Судья ФИО12

Дело № 1/393

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Алиева М. У.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 1 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2011 года, которым в отношении подозреваемого по ч.3 ст.159 УК РФ Кокенеева Расула Магомедовича 1976 года рождения, уроженца, с. Уй – Салаган Ногайского района РД, гражданин РФ, прож. С. Терекли –Мектеб Ногайского района РД, имеющего на иждивении 3 –х детей, ранее не судимого, избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он <дата> у гр. ФИО4 вымогал деньги в сумме 100 тыс. рублей совместно с ФИО5. за не возбуждение уголовного дела по факту отсутствия у него документов на арендованные земли т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката ФИО7 представившей ордер за № об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО6 просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечение на подписку о не выезде. В обосновании своих доводов указывает, что он от органов следствия и суда скрываться, не намерен, что судом не учтены характеризирующие данные о его личности, что он имеет постоянное место жительства, семью.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1. суд учел не только степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о его личности: в частности то, что он имеет постоянное место жительства, а на иждивении – 3– х детей, по месту жительства характеризуется положительно и что последний может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследовании в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения

<.>

<.>