Дело № 22- 1373

Судья ФИО18

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гончарова И.А.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах потерпевшей Сиражутдиновой Х.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Советского районного суда от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД Пирова Ю.Н. от 15 марта 2011 года в части не возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, а также постановление старшего следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 30 июля 2011 года, которым также отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ.

Согласно постановления старшего следователя ФИО19 межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РД ФИО3 от <дата> следует, что <дата> примерно с 20 часов вечера при выезде <адрес> на территорию <адрес> РД вооруженная группа в составе трех неустановленных лиц по предварительному сговору между собой под угрозой применения незаконно приобретенного, хранимого, перевозимого и носимого автоматического оружия путем совершения разбойного нападения завладели автомашиной ВАЗ 21099 регистрационными номерами № принадлежащей ФИО4

В тот же вечер в 23 часа указанные лица, начинив в неустановленном месте вышеуказанную автомашину самодельным взрывным устройством большой мощности приехали <адрес> на перекресток <адрес> по месту расположения зданий ОВД, отделения УФСБ по <адрес> и <адрес> межрайонной прокуратуры, где с целью посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов из мести за такую деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасностью, преследуя цель своими действиями привлечь к месту происшествия наибольшее число сотрудников правоохранительных органов, пытаясь провоцировать боестолкновение, открыли огонь из автоматического оружия по помещению дежурной части ОВД «<адрес>», после чего скрылись с места происшествия, оставив на перекрестке начиненную самодельным взрывным устройством вышеуказанную автомашину, которое привели в действие спустя 10 минут.

В результате совершенного взрыва телесные повреждения получили начальник ОВД « <адрес> « ФИО5, начальник ОУР ОВД « <адрес> ФИО6 сотрудник ОВД « <адрес> « ФИО7. сотрудник батальона ППСМ ОВД <адрес> « ФИО8 и другие сотрудники.

Значительные повреждения в результате подрыва начиненной взрывным устройством автомашины получили здания ОВД, прокуратуры, повреждены служебные автомашины, строения близлежащих домов.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 317, 222 ч.2, ч.2 ст.223, ч.2 ст.167, ч.2 ст.162, ч.1 и 2 ст.208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснение адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей ФИО13 об отмене постановления судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО13 просит отменить постановление Советского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД ФИО2 от <дата> в части не возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, а также постановление старшего следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 от <дата>, которым также отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обосновании своих доводов указывает, что взрывом автомашины ВАЗ 21099 совершенным <дата> примерно 23 часа <адрес> на пересечении улиц <адрес> были повреждены здания ГОВД, прокуратуры и ФСБ, а также расположенные по близости дома граждан в частности дом потерпевшей ФИО13

Считает, что постановление являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей ФИО13, судебная коллегия находит, постановление суди подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 7 и 125 УПК РФ, влекущие отмену вынесенного судебного постановления по настоящему материалу.

В своем постановлении, разрешая жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в удовлетворении жалобы на постановление следователей СУ СК ФИО12 и ФИО11 следует отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на вышеуказанные постановления следователей и признал их законными.

Между тем нет данных в протоколе судебного заседания, свидетельствующие и о том, что суд проверил довод адвоката ФИО10 о незаконности действий органа предварительного следствия при проверке заявления о причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО13 преступлением.

В соответствии с законом решая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующие органы и должностные лица обязаны основываться на тщательном анализе поводов и основания для этого.

Поводы влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, то есть при наличии достаточного основания.

При возбуждении уголовного дела необходимо выяснить, является ли сообщение о преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела, и содержатся ли в нем сведения о признаках преступления.

Не требуя установления всех признаков состава преступления, закон вместе с тем в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела указывает на необходимость минимума, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Между тем, как следует из материала, следует, что потерпевшей ФИО13 причинен вред путем взрыва самодельного взрывного устройства начиненного в автомашине имевшее место при обстоятельствах указанных в постановлении.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего материала не дана оценка тому, в достаточной ли степени орган следствия произвел тщательный анализ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката ФИО10 в интересах ФИО13

Поскольку вышеуказанные требования закона не были соблюдены в полной мере при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вынес необоснованное и незаконное постановление.

Кроме того, судом не проверено, законно ли ограничен доступ ФИО13 к правосудию действиями должностных лиц, отказавших в возбуждении дела, так как она обратилась в соответствующие компетентные органы с заявлением о причинении ей имущественного вреда путем взрыва автомашины, опровергнут ли довод ФИО13 о причинении имущественного ущерба совершенного преступлением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд фактически не рассмотрел жалобу адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей ФИО13, как того требует нормы ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей ФИО13 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

<.>

<.>

<.>