Судья ФИО14

№ 22-1294

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедрасулова К.Т.,

Умариева М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Голубовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> г.р.,

житель <адрес>, являющийся главным

редактором газеты «<.>», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 129 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 осужден за распространение в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Согласно приговору суда, преступление им совершено в феврале 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснение адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, просившего об отмене указанного приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, адвоката ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО2, также полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», не содержит описания преступного деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1 Утверждает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших о том, что в опубликованной статье ФИО1 не содержится сведений, унижающих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Считает, что из экспертного заключения также не следует вывод о том, что в статье ФИО1 содержатся сведения клеветнического характера, унижающие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8, а всего лишь вытекает о наличии в ней негативной оценочной информации, направленной на унижение чести и достоинства другого лица. Полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство защиты о проведении этико-лингвистической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о наличии в статье ФИО1 клеветнических сведений, унижающих честь и достоинство другого лица. Кроме того, суд также не учел положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым ФИО1 не может нести ответственность за распространение подобных сведений.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 приведены аналогичные доводы, приведенным в кассационной жалобе адвоката ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора суда в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В обвинительном акте обвинение ФИО1 сформулировано следующим образом: «В 2010 году в февральском номере журнала «<.>», опубликованном в ООО « <.>», расположенном по адресу <адрес>. рубрике «политика и общество», главный редактор указанного журнала ФИО1, опубликовал по псевдонимом « М.Денчиев» статью « Где деньги, Зин».

Согласно заключению специалиста № Государственного Учреждения Республиканского центра Судебных экспертизы, установлено, что в данной статье « Где деньги Зин?» имеются сведения, направленные на унижение чести и достоинства и деловой репутации председателя городского собрания <адрес> ФИО8

Таким образом, ФИО1 обвиняется в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ».

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО1, являясь главным редактором журнала «<.>RU» в 2010 году в февральском номере журнала «<.>», опубликованном в ООО «<.>», расположенном по адресу <адрес>, в рубрике «Политика и общество», опубликовал под псевдонимом «М. Демчиев» статью под названием «Где деньги, Зин».

Таким образом, в приговоре суда в описательно-мотивировочной части приговора не указано о заведомой ложности распространения ложных сведений, порочащих гражданина, о чем обосновано указал в своей кассационной жалобе адвокат.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушении этих требований обвинение, изложенное в обвинительном акте, не конкретизировано, не указано, какие конкретно формулировки, изложенные в статье, являются клеветническими.

Мировой судья и апелляционный суд на данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, внимание не обратили и постановили обвинительные приговора.

Таким образом, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не изложено описание преступного деяния, совершенного осужденным, признанного судом доказанным, с указанием установленных им обстоятельств совершения преступления и способа его совершения, о чем обоснованно в своей кассационной жалобе указал адвокат.

В силу требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Как видно из приговора, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, опровергающим доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, ограничившись лишь указанием на то, что они противоречат обстоятельствам дела и заключению экспертизы, свидетельствующим об обратном. Мотивы, в связи с которыми к такому выводу приходит суд, из текста приговора не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда <адрес> РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,- удовлетворив доводы кассационных жалоб адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1

<.>

<.>