Судья Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Гончарова И.А.

судей Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – Алистановой Н.М.. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения уроженец и житель <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО4 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора , полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он работая в должности следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД и являясь должностным лицом, дважды совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а также в том, что он, являясь должностным лицом внес в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и обосновывает свою позицию тем, что, оправдывая ФИО1, суд не привел мотивы, по которым отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Так, в части доказанности предъявленных обвинений в суде были допрошены потерпевший ФИО6, свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО13, которые подтвердили обстоятельства дела. Сам оправданный ФИО1 замечаний к показаниям вышеперечисленных лиц в суде не высказывал, тем самым, выразив свое согласие с их содержанием. По каждому эпизоду обвинения судом были исследованы все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, которым оценка судом не дана. Также суд, в нарушение требований ст.305, 306 УПК РФ, постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора не сформулировал с приведением мотивов вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора не указал, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье уголовного закона, не разъяснил оправданному право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, чем нарушил требования п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ. В приговоре отсутствует разграничение доказательств по каждому из двух эпизодов преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ. По делу исследованы письменные материалы уголовного дела по каждому из предъявленных ФИО1 обвинений, которым суд необоснованно дал критическую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления по предъявленным ему обвинениям, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК судам надлежит выяснять, какими нормативно —правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. При отсутствии в обвинительном заключении или в обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не предоставляется возможным, следует дать надлежащую оценку действиям подсудимых.

Ответственность по ст.286 УК РФ наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При отсутствии хотя бы одного из этих признаков нет состава указанного преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с 1998 по 2010 года работал старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД при УВД по <адрес>. <дата> в связи с управлением а/м «Мерседес» он отстранил водителя от управления транспортным средством и на вызванной на подмогу а/м УАЗ пытались доставить его в Советский РОВД <адрес>. По пути следования их машины были заблокированы гражданскими лицами. В ходе завязавшейся борьбы ему гражданскими лицами были причинены телесные повреждения. Им удалось угнать задержанную автомашину Мерседес, но водителя он доставил в РОВД <адрес>. На следующий день он обратился в следственный отдел по <адрес>. Его направили на освидетельствование. Предъявленное ему на обозрение объяснение от имени ФИО8 он никогда не давал, не подписывал, в объяснении его отчество, дата и год рождения, а также место проживания указаны не верно.

В то же время потерпевший ФИО8 дал суду аналогичные показания данным им на предварительном следствии и добавил, что он действительно давал предъявленное ему на обозрение объяснения, но не подписывал его и пояснил, что просил следователя ФИО1, чтобы он сам подписал его от его имени.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО10 следует, что уголовное дело по обвинению ФИО12 по ч.4 ст. 111 УК РФ направлено в суд, рассмотрено по существу, принятое по делу решение вступило в законную силу. Постановление о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей не отменены и признаны законными. Наказали бы ФИО1 или нет за несвоевременное представление ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей, он не знает. О том, что подсудимый ФИО1 при этом имел корыстную цель или личную заинтересованность, или нарушил чьи-то права, ему неизвестно.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО11 усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО12 по ч.4 ст. 111 УК РФ направлено в суд, рассмотрено по существу, принятое судом решение признано законным и не кем не отменено. Была ли корыстная цель или личная заинтересованность он не знает, но уголовное дело законное разрешение получило.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО7 видно, что он, работая заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД, в начале июня 2010 года к нему на прием пришел и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО10 и показал ксерокопии постановлений от <дата> и <дата> о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № до 4-х и 5-ти месяцев. Обозрев предъявленные ему ксерокопии постановлений, он сразу же сказал ФИО10, что сроки предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке он не продлевал, материалы для продления сроков следствия в установленном порядке ему не представлялись.

В ксерокопиях постановлений он обратил внимание на внесенные заведомо ложные сведения о продлении сроков следствия и исправления, искажающие их действительное содержание. Подписи в указанных ксерокопиях постановлений были похожи на его подписи, однако он может сказать выполнены ли они им. Рукописные буквенные и цифровые записи в этих документах выполнены не им, а другим лицом.

Со слов ФИО10 ему также известно, что уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1 и изъято у него в связи с выездом последнего на учебу в <адрес>.

Следователь ФИО1 к нему с проектами постановлений о продлении сроков следствия по уголовному делу не приходил. Также он показал, что уголовное дело по обвинению ФИО12 по ч.4 ст.111 УК РФ направлено в суд и рассмотрено по существу, принятое по делу решение признано законным и вступило в законную силу. Лично он считает, что ФИО1 при расследовании данного уголовного дела корыстной или личной заинтересованности не имел.

В судебном заседании свидетель ФИО9 также показал, что корыстной или личной заинтересованности при расследовании данного дела подсудимый ФИО1 не преследовал, с какой целью он это делал, сказать не может.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановление №), которое ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от <дата> видно, что ФИО1 изготовил путем сканирования части листа первоначального постановления с имевшимися в графах цифровыми и рукописными записями и подписью от имени заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД ФИО7, а затем на персональном компьютере допечатал текст (начиная со слов «Постановление», после чего распечатал. Далее ФИО1 удалил цифровые записи в графах путем подчистки и на освободившееся место вносил необходимые рукописные записи, с полученных листов еще раз снимал ксерокопии.

В ходе судебном заседании не было установлено, что именно ФИО1 было изготовлено постановление о продлении срока предварительного следствия путем сканирования части листа первоначального постановления с имевшимися в графах цифровыми и рукописными записями и подписями и подписью от имени зам. руководителя следственного управления ФИО7. При таких обстоятельствах, суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта.

Из копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановление №) по уголовному делу №, видно, что ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от <дата> изготовил аналогично постановлению № и незаконно продлил сроки до 5-ти месяцев, а всего до <дата>.

<дата> на основании указанного постановления Советским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО12 под стражей продлен до <дата>

Указанному заключению эксперта суд также обоснованно дал критическую оценку, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно ФИО1 изготовил ходатайство о продлении срока предварительного следствия от <дата>

Из копии постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановление №), изъятое в Советском районном суде <адрес>, видно что ФИО1 представил в суд для продления срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> изготовил путем набора первого листа на персональном компьютере, после чего путем монтажа внес изображение подписи от имени заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7, в графы вносились рукописные цифровые записи, далее с полученного листа изготовлялась ксерокопия. При этом эксперт дал заключение, не исследовав оригинал постановления.

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что подписи и изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в трех электрофотографических копиях постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановления №), выполнены одним лицом — самим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он работал следователем следственного отдела по <адрес>. Он расследовал уголовное дело, возбужденное по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО12. В связи с истечением срока предварительного следствия он представлял ходатайство о продлении срока следствия в приемную зам. руководителя СУ ФИО7, кто именно представлял и подписывал ли ФИО7 указанные ходатайство, он не знает. Никаких ходатайств он не подделывал и не подписывал от имени ФИО7. Дело расследовал с соблюдением требований закона, никакой корыстной цели и личной заинтересованности при продлении срока следствия или содержания под стражей не имел, а преследовал цель законного разрешения дела.

Что касается в части обвинения ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, то в судебном заседании действительно установлено, что срок содержания под стражей ФИО12 продлен до <дата> Указанное постановление о продлении срока содержания под стражей никем не отменено, не обжаловано и оно вступило в законную силу. Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО12 с указанным постановлением о продлении срока содержания под стражей направленно в суд. Дело рассмотрено по существу, принятое по делу решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО12 от <дата> ложным документом тем более в обвинении, предъявленном ФИО1 не имеется, поскольку не указаны какие именно существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО12, а также охраняемых законных интересов общества и государства повлекли за собой действия подсудимого ФИО1.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно оправдал ФИО1, являются несостоятельными.

Судом сделан тщательный анализ всех доказательств по каждому эпизоду, при этом каждое доказательство и все в совокупности получили всестороннюю и правильную оценку.

Указанные доводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, излагались государственным обвинителем и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона обвинения не представила доказательств вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1 и 292 ч.1УК РФ.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что оправданному ФИО1 не разъяснено его право на реабилитацию, то они также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку отсутствие в приговоре записи о праве ФИО1 на реабилитацию не лишает его возможности обращения в суд в случае причинения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - оставить без удовлетворения.

<.>

<.>