Дело № 22 -1372

Судья ФИО11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД. в составе:

председательствующего - Гончарова И.А.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре- Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, котором

– 1968 года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, прож. <адрес>, с высшим образованием, женатый, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

По приговору суда признан виновным в том, что он <дата> примерно 18 часов 00 минут, хранил у себя без цели сбыта наркотическое средство «героин» массой 0.85 грамма, которое согласно «Постановлению №76 от 07 февраля. 2006 года постоянного комитета по контролю за незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ», является крупным, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад, суди Магомедрасулова К.Т., объяснение адвоката ФИО4 в интересах осужденного об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обосновании своих доводов указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что в момент обнаружения и изъятия наркотического вещества у осужденного ФИО6 понятые не присутствовали. В обосновании своих выводов суд привел противоречащие друг другу показания оперативных работников, которые были заинтересованы в исходе дела. Первоначальные показания осужденного получены путем недозволенных методов ведения следствия. Показания понятых не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Показания матери осужденного, судом в приговоре искажены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина в незаконном хранении героина в крупном размере (0.85 гр.) подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Правовая квалификация действий по ч.1 ст.228 УК РФ данная судом, является правильной.

Нарушений уголовно- процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось.

Он осужден за преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Между тем, материалами дела установлено и это нашло свое отражение в приговоре, что в стадии предварительного следствия свою вину признавал.

Также из материалов дела усматривается, что на учете наркодиспансере он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, каких либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления и расследования дела, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Однако суд в приговоре лишь формально указал на то, что не усматривает оснований для применения к ст. 64 УК РФ, при этом, не обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких либо препятствий для применения к названной нормы уголовного закона и полагает назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив не него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления, органа, ведающего исполнением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного удовлетворить частично, приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении изменить:

применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком один (1) год.

из- под стражи освободить

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор суда в отношении оставить без изменения.

<.>

<.>