№22-1455 Судья Амирханов Р.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Курбанова М. М. и Ибрагимовой А.М. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда РД от 29 августа 2011 года, которым ФИО1, родившийся 24 января 1979 года, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно приговору, ФИО1, работая юрисконсультом МУП «Буйнакский единый расчетный центр» г. Буйнакска с целью хищения денежных средств путем обмана 08 сентября 2004 года составил фиктивную доверенность, и лично подписав ее от имени директора МУП «БЕРЦ» г. Буйнакска Изиева К.М., получил с расчетного счета от 09 сентября 2004 года денежные средства в сумме 6509 рублей. Судебное разбирательство проведено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Маллаева М.К. в интересах осужденного ФИО1, с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации деяний, просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. Свои доводы обосновывают тем, что он не знал, что находился в розыске. Продолжительное время находился за пределами Республики Дагестан по семейным обстоятельствам, и после того, как ему стало известно, что его разыскивают следственные органы, сразу явился к ним с повинной. Имелись все основания для освобождения от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы о том, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, и противоречат материалам дела. Так, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. По смыслу закона уклоняющимся от следствия и суда считается не только лицо, признанное в установленном законом порядке подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, но и лицо, официально вызванное, но не явившееся без уважительной причины в соответствующие органы для дачи показаний в связи с совершенным им преступлением. Уклонение от следствия и суда образуют любые умышленные действия такого лица, предпринятые им во избежание уголовной ответственности и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью проведения специальных мероприятий по его розыску. Преступления, по которым осужден ФИО1, совершены им 08-09 сентября 2004 года. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 05 декабря 2005 года обвиняемый ФИО1, в связи с не установлением его местонахождения, объявлен в розыск, и предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено. Течение срока давности уголовного преследования возобновлены 28 июня 2011 года, после того как ФИО1 добровольно явился с повинной в следственные органы. При этом, сам ФИО1, как в протоколе явки с повинной, так и при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника заявил, что примерно в октябре 2005 года был осведомлен близкими родственниками о проведении в отношении него розыскных мероприятий по установлению его местонахождения. Однако, каких-либо уважительных причин столь длительной неявки в соответствующие органы не пояснил. В этой связи следует признать необоснованными доводы осужденного о том, что он не знал о расследовании в отношении него уголовного дела и проведении розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Буйнакского городского суда РД от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи