Судья ФИО9 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 14 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Алиеве А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. в защиту интересов обвиняемого Ахматилаева Д.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 г., о продлении срока содержания под стражей

, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож., <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 04.03.2011 г. включительно.

Органами следствия Ахматилаев Д.М. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование жалобы указывается, что мера пресечения обвиняемому Ахматилаеву Д.М. избрана с нарушением ст.ст. 108, 109 УПК РФ в соответствии с которыми в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, с нарушением ст. 22 Конституции РФ в соответствии с которой необходимо соблюдать права подозреваемого. Судом не была рассмотрена возможность назначения более мягкой меры пресечения, что является обязательным согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» заключение под стажу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания Ахматилаеву Д.М., в связи с необходимостью проведения по делу следственных действий, направленных на завершение расследования.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что Ахматилаев Д.М.обвиняется в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, кроме того, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ахматилаева Д.М. судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы об отмене постановления в виду отсутствия достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельными и подлежащими отклонению, а постановление судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 г. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 04.03.2011 г. включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: