Судья ФИО11 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 21 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Умариева М.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Рамазанова С.М.

при секретаре Шуаеве Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 г. кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при МВД РД Тагилаева Т.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, прож.: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Органами следствия Абдуллаев Т.З. обвиняется в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснение Абдуллаева Т.З. и его защитника в лице адвоката Мазанаева Ю.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении данного вопроса, наряду с другими обстоятельствами, должна учитываться тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Абдуллаев Т.З. При этом, несмотря на бесспорные доказательства его виновности, он вину свою в совершении указанного преступления не признал, с органами следствия не сотрудничает, источник приобретения огнестрельного оружия не указывает. Эти факты дают следствию основание полагать, что оставаясь на свободе Абдуллаев Т.З. может заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не принято во внимание общественная опасность данного преступления, а также сделан ошибочный ввод о том, что Абдуллаев Т.З. является единственным кормильцем в семье, тогда как он с занимаемой должности уволен по собственному желанию.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Керимов Р.С. в защиту интересов Абдуллаева Т.З. полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационное представление подлежащим отклонению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

По мнению коллегии, решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом принято в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, не может служить основанием для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и недостаточно для вывода о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные следователем в своем ходатайстве основания для избрания в отношении Абдуллаева Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными для применения к нему столь суровой меры пресечения.

Так, из представленных материалов и как об этом обоснованно указано в возражениях адвоката, следует, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.222 УК РФ 13 ноября 2010 г., в тот же день Абдуллаев Т.З. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

15 ноября 2010 г. органом дознания вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Абдуллаева Т.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день прокурором г. Дербента отказано дознавателю в даче согласия на возбуждение перед судом данного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Таким образом, с 15 ноября 2010 г. по настоящее время Абдуллаев Т.З. находился на свободе, и как пояснил последний в судах первой и кассационной инстанции, в течение указанного времени дознавателем с его участием неоднократно проводились следственные действия, он от органов дознания никуда не скрывался, никакого давления на свидетелей не оказывал, преступной деятельностью не занимался.

Более того, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что Абдуллаев Т.З., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованны и не подтверждаются представленными суду материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Абдуллаев Т.З. ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые по состоянию здоровья постоянно находятся под наблюдением врача с диагнозом – "последствия перинатального поражения ЦНС", является единственным кормильцем, супруга нигде не работает, имеет постоянное место жительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал вывод, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Абдуллаев Т.З., является недостаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой при исключительных обстоятельствах, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Иных мотивов и оснований для избрания в отношении Абдуллаева Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следователя не приведено, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения не обоснована.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационного представления о том, что вина Абдуллаева Т.З. бесспорно доказана в ходе расследования дела, однако, несмотря на это последний вину свою в совершении указанного преступления не признал, с органами следствия не сотрудничает, источник приобретения огнестрельного оружия не указывает.

Вопросы причастности Абдуллаева Т.З. к совершению указанного преступления, доказанности его вины и квалификации содеянного им, не входят в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при обжаловании данного решения суда первой инстанции.

Отношение же Абдуллаева Т.З. к предъявленному обвинению, в частности непризнание им своей вины, является одним из способов осуществления им своего права на защиту и не может рассматриваться, как основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также необоснованны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассационного представления о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что Абдуллаев Т.З. является единственным кормильцем в семье, т.к. после возбуждения уголовного дела, он уволен с места прежней работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационного представления, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при МВД РД Тагилаева Т.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: