Судья Абдуризаев Г.А.

Дело № 22-1034-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Рамазанова С.М.,

при секретаре Кадырове А.О.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Меджидова З.К. на постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Меджидова З.К. о признании незаконным постановления следователя СГ при ОВД по Табасаранскому району от 30 апреля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения подозреваемого Меджидова З.К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене постановления судьи и адвоката Валиева А.С., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

В кассационной жалобе подозреваемый Меджидов З.К. постановление судьи считает незаконными и необоснованными, просит его отменить.

При этом указывает, что он приводил суду конкретные доводы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и на законность расходования им бюджетных средств. Отсутствие данных указывающих на признаки преступления, свидетельствовали об отсутствии оснований к возбуждению в отношении него уголовного дела. На момент рассмотрения жалобы следователем в суд не было представлено ни одного документа, что исключило возможность для исследования материалов дела, относящихся к поданной жалобе. По его заявлению о вымогательстве у него взятки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ по РД, были задержаны родственник начальника ОВД по <адрес> А.С.К. и родной брат начальника ОВД по <адрес> А.Н.Т. Незаконным возбуждением уголовного дела на него оказывается давление. Данных указывающих на подложность имеющихся у следователя документов не было на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент рассмотрения судом поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 125 УПК РФ при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления.

Суд, проверяя по жалобе Меджидова З.К. законность и обоснованность обжалованного постановления, правильно указал в своем постановлении о соблюдении органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении него требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и наличии в представленных суду материалах достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 года поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного МОРО по Дербентской Зоне ОРЧ-2 по линии НП при МВД А.М.Р., а основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок.

При обстоятельствах, когда имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд на стадии досудебного производства не должен вторгаться в компетенцию следственных органов и воспрепятствовать им возбуждению и расследованию уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания постановления следователя СГ при ОВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Меджидова З.К. от 30 апреля 2011 года законным, обоснованным и оставления жалобы Меджидова З.К. без удовлетворения.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы подозреваемого Меджидова З.К. о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Остальные доводы жалобы также являются несостоятельными, так как они являются предметом расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Меджидова З.К. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 20 июня 2011 года в отношении Меджидова Зайнуллы Казимовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи