Судья ФИО15 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и старшего прокурора отдела прокуратуры РД Гарунова Т.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 г. о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Омарова А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алиева М.Р., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснение Магомедова А.М., Эседова А.Н. и их представителя Таимова О.М., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении старшего прокурора отдела прокуратуры РД ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материалов на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы и представления приводятся аналогичные доводы и указано, что уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами УПК РФ, при этом имелись основания и повод, предусмотренные ст.140 УПК РФ. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего от 14.08.2011 г., зарегистрированное в установленном порядке в КУСП СО по Советскому району г. Махачкалы, основанием же явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. Судом без учета обстоятельств дела и имеющих значение доказательств, сделан необоснованный вывод о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не усматривается достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Магомедова А.М. и Эседова А.Н. признаков указанного преступления. В резолютивной части постановления указано о признании незаконным действий следователя Омарова А.М. «о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. уголовного дела». При этом, из постановления судьи не ясно, что им признано незаконным – постановление следователя о возбуждении уголовного дела или действия следователя. Кроме того, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Между тем, следователь не вправе отменять свое постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, не ясно каким образом он может устранить эти нарушения. Кроме того, в мотивировочной части постановления судьи указано, что рассмотрена жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст.186 ч.2 УК РФ. Также, при вынесении решения, судом нарушены требования Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2010 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом, судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, дана оценка действия подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления старшего прокурора отдела прокуратуры РД, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему материалу имеются указанные основания, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. №5–П, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд, если соответствующие действия и решения органов расследования порождают последствия, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществим, когда последующий судебный контроль не является эффективным средством восстановления нарушенных прав.

Между тем, ни в жалобе Магомедова А.М., ни в постановлении судьи не указано, каким образом указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.М., а также Эседова А.Н. причинили ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднили их доступ к правосудию, в чем это выразилось.

Кроме того, согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе и заявление о преступлении, основанием же для такого возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Между тем, факты несоблюдения органами предварительного расследования при возбуждении в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. уголовного дела указанных норм уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о незаконности этого решения, судом также не установлены.

Более того, согласно разъяснениям указанного Постановления Конституционного Суда РФ, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция законодателя отражена и в приведенном в кассационном представлении старшего прокурора отдела прокуратуры РД постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», из которого следует, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом, судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, дана оценка действия подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н., вошел в обсуждение и анализ вопросов, могущих стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, приведя в постановлении обстоятельства произошедшего, которые суд признал установленными.

Так, судом указано, что после остановки сотрудниками милиции Эседовым А.Н. и Магомедовым А.М. автомашины под управлением потерпевшего ФИО6, не согласный с действиями сотрудников ООН-2 МВД по РД, остановивших машину, управлявший этой автомашиной водитель ФИО6, без предъявления документов на право управления транспортным средством и подтверждающих право на транспортное средство, также документов, удостоверяющих личность, выйдя из салона автомашины, обратился с претензиями к сотрудникам ООН-2 МВД по РД Эседову А.Н. и Магомедову А.М., учинил ними конфликт, в ходе которого было применено физическое насилие. В сложившейся ситуации сотрудники ООН-2 на основании ст.ст.20-21 Закона РФ «О полиции» применили физическую силу и спецсредство «Электрошок» для задержания липа, инициировавшего конфликт.

Более того, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Эседова А.Н. и Магомедова А.М. признаков преступления, указав в постановлении – «данных подтверждающих превышение служебных полномочий сотрудниками ООН-2 Эседова и Магомедова в материалах возбужденного уголовного дела не содержится».

Также необоснованными, находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено в день обращения ФИО6 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, без проведения следователем надлежащей доследственной проверки.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО6, при этом в ходе проверки данного заявления были получены объяснения самого ФИО6, очевидцев произошедшего Мухтарова А.Д., Убаева М.У., протокол медицинского освидетельствования ФИО6

В то же время суд не выяснил, соблюдены ли все нормы УПК РФ при возбуждении уголовного дела, наличествуют ли в представленных материалах достаточные данные, подтверждающие необходимость возбуждения дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н., в связи с чем, судебная коллегия находит состоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 и кассационном представлении прокурора отдела прокуратуры РД Гарунова Т.И.

Также обоснованным, находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 о несоответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, резолютивной части постановления судьи.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 г. о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Омарова А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны органов следствия, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 г. о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Омарова А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры РД Гарунова Т.И.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: