Судья ФИО14. Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Мамалиева М.И.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «Росспортнедвижимость» адвоката Эминовой Э.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2009 г. о наложении ареста на помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эрлайн» и ООО «Фелисия Гранд», расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Эминовой Э.В., просившей отменить постановление судьи, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, объяснение представителя СЧ СУ МВД РД Курамагомедова З.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., также полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Эминовой Э.В. в интересах ООО «Росспортнедвижимость» ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. В обоснование жалобы указано, что учредителем и генеральным директором ООО «Эрлайн» и ООО «Фелисия Гранд» являются соответственно сын и дочь Раджабова М.А. Раджабов З.М. и Раджабова П.М. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г., 29 сентября 2009 г. и 21 октября 2009 г. были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «БФГ-Кредит» к ООО «Эрлайн» и ООО «Фелисия Гранд» о взыскании задолженности в сумме 30.353.659 рублей с обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, оно было обременено залогом и не может находиться под арестом, поскольку затрагивает права и интересы кредитора/залогодержателя – Коммерческого банка «БФГ-Кредит» в настоящее время его правоприемника ООО «Росспортнедвижимость». При указанных обстоятельствах, суду следовало установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, кто является фактическим владельцем имущества. Кроме того, о рассмотрении ходатайства следователя и состоявшемся судебном решении ООО «Росспортнедвижимость», не были уведомлены.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РД Гаджиева И.Г. от 12 августа 2008 г. в отношении возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД по РД Тагилаева Т.А. от 28 мая 2009 г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следует, что полученные денежные средства Раджабовым М.А. вложены в различные коммерческие предприятия в виде кредитов, ценных бумаг и недвижимости на членов семьи, в частности на расчетный счет ООО «Фелисия Гранд» и ООО «Эрлайн», где учредителем является сын Раджабова М.А. Раджабов З.М., а генеральным директором является дочь Раджабова П.М.

При этом, следователь ходатайствует о наложении ареста именно на имущество, т.е. помещения, принадлежащие ООО «Фелисия Гранд» и ООО «Эрлайн», где учредителем является сын Раджабова М.А. Раджабов З.М., а генеральным директором является дочь Раджабова П.М.

Суд, согласившись с доводами органов следствия, удовлетворил указанное ходатайство следователя.

Между тем, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены данные о принадлежности этих зданий обвиняемому Раджабову М.А., а также данные о том, каким образом его сын Раджабов З.М. или дочь Раджабова П.М., несут по закону материальную ответственность за действия обвиняемого Раджабова М.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Эминовой Э.В. о том, что удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд первой инстанции не выяснил должным образом и не отразил в своем постановлении данные о фактической принадлежности арестованного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. обвиняемому Раджабову М.А. или лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия Раджабова М.А.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2009 г. о наложении ареста на помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эрлайн» и ООО «Фелисия Гранд», расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны органов следствия, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2009 г. о наложении ареста на помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эрлайн» и ООО «Фелисия Гранд», расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Эминовой Э.В..

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: