Судья ФИО12 Дело №к-1247-11

Кассационное определение

г. Махачкала 15 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2011 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами следствия Гамидов В.М. подозревается в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере (дезоморфина в виде раствора, массой 3, 97 гр.) при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснение адвоката Абдуразакова К.М. в защиту интересов Гамидова В.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что при решении вопроса о необходимости отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Гамидова В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы требования ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении данного вопроса, наряду с другими обстоятельствами, должна учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо. При этом, несмотря на признание Гамидовым В.М. своей вины в совершении указанного преступления, судом не приняты во внимание повышенная опасность данного преступления, то, что оно направлено против здоровья населения, является тяжким, кроме того, находясь на свободе Гамидов В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в материалах дела нет подтверждения о том, что супруга Гамидова В.М. беременна.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

По мнению коллегии, решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом принято в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, не может служить основанием для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и недостаточно для вывода о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные следователем в своем ходатайстве основания для избрания в отношении Гамидова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными для применения к нему столь суровой меры пресечения.

Так, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что какие-либо данные, свидетельствующие о намерении подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, органами следствия суду не представлены.

Также судом не установлено исключительных случаев для избрания в отношении подозреваемого Гамидова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и одна лишь тяжесть преступления, не является основание для избрания данной меры пресечения.

Иных мотивов и оснований для избрания в отношении Гамидова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следователя не приведено, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения не обоснована.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Гамидов В.М. не судим, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он женат, жена беременна.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный и обоснованный вывод о возможности избрания в отношении Гамидова В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационного представления о том, что судом не принято во внимание повышенная опасность данного преступления, то, что оно направлено против здоровья населения, является тяжким, кроме того, находясь на свободе Гамидов В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Также необоснованны доводы представления об отсутствии в материалах данных о беременности супруги Гамидова В.М.

Как следует из справки, выданной врачом Салимовой З.М. (л.д.15) на 06.08.201 г. срок беременности супруги Гамидова В.М. Атавовой А.М. составляет 28 недель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационного представления, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2011 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: