Судья Омарова М.А. № 22-1732 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 24 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Асхабова А.А. и Курбанова М.М.

при секретаре Шуаеве Д.

с участием прокурора Межидова С.Д.

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мирзалиева Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2010 года, которым

Мирзалиев Г.Г., <дата>

рождения, уроженец <адрес>, не

имеющий судимости

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Мирзалиев Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшего Мурсалова Т.О..

Преступление совершено примерно в 20 часов 00 минут <дата>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Мурсалова Т.О. в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Межидова С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденного указывается на несогласие с приговором суда. В обосновании указывается, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего Мурсалова Т., который не был обеспечен в судебное заседание, хотя он неоднократно заявлял ходатайство об его обеспечении, и на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании. Его ходатайство о назначении медицинской экспертизы на порез и выверх его пальца, как следователем, так и судом было необоснованно отказано. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего, тяжелой болезни препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

При постановлении приговора судом данные требования закона не соблюдены.

Так, в основу обвинительного приговора в отношении Мирзалиева Г.Г. судом положены исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Мурсалова Т.О., свидетеля Рагимовой З.Г., а также заключение судебно медицинской экспертизы № 2050 от 13 июля 2010 года, заключение эксперта №156/2 от 19 июля 2010 года, протокол осмотра предмета - ножа.

Однако, из протоколов судебных заседаний от 18 октября 2010 года, 03 ноября 2010 года, 11 ноября 2010 года усматривается, что потерпевший Мурсалов Т.О. и свидетель Рагимова З.Г. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом вынесено постановление об их принудительном приводе к 12 часам 00 минут 30 ноября 2010 года. Службой судебных приставов данное постановление не исполнено, со ссылкой на справку <адрес> о том, что ж/дом по <адрес> на балансе не находится.

В связи с этим, в соответствии со ст. 272 УПК РФ поставив перед участниками судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся потерпевшего Мурсалова Т.О. и свидетеля Рагимовой З.Г., на который возражения не поступили, суд совещаясь на месте ПОСТАНОВИЛ: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся потерпевшего Мурсалова Т.О. и свидетеля Рагимовой З.Г., огласив их показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Однако, огласив показания потерпевшего Мурсалова Т.О. и свидетеля Рагимовой З.Г. данные ими в ходе предварительного расследования в отсутствии данных свидетельствующих о том, что явке указанных лиц в судебное заседание препятствовали обстоятельства предусмотренные ст. 15 ч.3 УПК РФ, согласно которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ судом в основу обвинительного приговора положены доказательства а именно: заключение судебно – медицинской экспертизы № 2050 от 13 июля 2010 года, заключение эксперта №156/2 от 19 июля 2010 года, протокол осмотра предмета – ножа, и данные характеризующие личность Мирзалиева Г.Г., которые согласно протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года исследованы не были.

Также следует отметить и то, что в судебном заседании 18 октября 2010 года в качестве защитника подсудимого Мирзалиева Г.Г. принимал участие адвокат Абасова Ф.Д., 11 ноября 2010 года адвокат Алиев Г.А., 30 ноября 2010 года адвокат Абдалова У.А.

При этом, согласно протоколов судебных заседаний от 11 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года, подсудимый от услуг адвокатов Абасовой Ф.Д. и Алиева Г.А. не отказывался, его мнение на этот счет не выяснялось. В протоколах также отсутствуют сведения о причинах замены адвокатов.

Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения права на защиту.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии, являются существенными и влекущими отмену приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения требований уголовно – процессуального закона, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом того, что Мирзалиев Г.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия находит необходимым в соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать Мирзалиеву Г.Г. <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01 декабря 2010 года в отношении Мирзалиева Г.Г., <дата> года рождения, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Мирзалиева Г.Г..

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Мирзалиева Г.Г. <дата> года рождения, продлить до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, сроком на один месяц, то есть до 24 февраля 2011 года.

Председательствующий

Судьи