Судья Дагирова З.Н. Дело №22-1694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Асхабова А.А. и Курбанова М.М.

при секретаре Билаловой Н.

с участием прокурора Алиева М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусейнова М.Б. и его адвоката Магомедова М.М., осужденного Гусейнова М.Б-о. и его адвоката Магарамова И.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2010 года, которым

Гусейнов М.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Гусейнов М.Б.оо, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванипем наказания в колонии строгого режима.

По приговору суда преступления Гусейновыми совершены примерно в 19 часов 40 минут <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного Гусейнова М.Б. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвокатов Магомедова М.М. и Магарамова И.Р., полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Алиева М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусейнов ФИО23 и его адвокат Магомедов М.М. просят в первоначальной жалобе приговор суда изменить, переквалифицировать его деяния и снизить назначенное наказание, а в последующих жалобах и дополнениях просят приговор суда отменить, и уголовное дело в отношении Гусейнова М.Б. производством прекратить за недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. В обоснование доводов жалобы указывает, что он размахивал ножом, защищаясь от нападения, а его брат Гусейнов М.Б.оо находился за его спиной и никого ножом не бил, поскольку из-за болезни ног последний не мог самостоятельно передвигаться. Это подтверждается заключением эксперта, согласно которому на ноже обнаружены лишь отпечатки его пальцев. Также указывается, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому он не нападал, а защищался, а нож он вытащил лишь после того, как увидел в руках у нападавших биту. Ни органами следствия, ни судом не дана надлежащая правовая оценка поведению потерпевшей стороны как перед, так и во время и после нападения на братьев Гусейновых. В основу приговора положены ложные показания потерпевшего Сулейманова Р. о том, что ножевое ранение ему причинил его брат Гусейнов М.Б.оо. Адвокат Карибов К.П. и следователь в ходе предварительного следствия вводили его в заблуждение, давали подписывать пустые бланки протоколов, в связи с чем он был вынужден отказаться от услуг адвоката Карибова. В его деяниях не было умысла на совершение убийства, в связи с чем просит переквалифицировать их со ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, по которой полностью признает вину и раскаивается, назначив при этом минимально возможное наказание.

В дополнении к жалобе просит судебный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а уголовное дело в отношении него и его брата Гусейнова М.Б-О. производством прекратить. Он по телефону общался с потерпевшим Сулеймановым Р. и просил того оставить его брата Мамеда в покое. Однако Сулейманов Р. стал угрожать ему и через некоторое время приехал с двумя ребятами к их дому, где стали предъявлять претензии Мамеду. Он стал объяснять Сулейманову, что тот поступает неправильно, на что последний ударил его в челюсть. Он ответил Сулейманову, но сзади на него напал погибший Гусейнов Расим и стал таскать за волосы, пытаясь сбить с ног, а Сулейманов продолжал наносить удары спереди. Он вырвался от них и, увидев издалека биту у одного из них в руках, достал нож и, стоя на месте стал размахивать им в разные стороны, чтобы они не смогли подойти. В этот момент Сулейманов Р. и Гусейнов Р. неожиданно сами напоролись на этот нож, после чего они отбежали в разные стороны, а он с братом ушли домой, где поменяли рубашки и переехали в гостиничный номер, чтобы обсудить дальнейшие действия и явиться в милицию.

До этого случая у него с этими ребятами неприязненных отношений не было, они сами приехали к ним на разборки и начали первыми наносить удары, а ножевые ранения он нанес Сулейманову и Гусейнову Р. защищая себя и своего брата Гусейнова М.Б-О. от незаконных посягательств. Указывается, что в момент нападения он и его брат находились в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в их деяниях составов инкриминируемых им преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гусейнов М.Б.оо и его адвокат Магарамов И.Р. просят состоявшийся по делу приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении. Органами предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, как в отношении него, так и в отношении свидетелей по делу. По делу не была изъята и исследована одежда покойного Гусейнова Р.. Судом проигнорированы его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей и потерпевших. В основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего Сулейманова Р., и свидетелей Мусаева М. и Алышева Т..

Из заключения экспертизы следует, что ранения Гусейнову Р. и Сулейманову Р. нанесены одним, представленным на исследование ножом. Материалами дела установлено, что зачинщиком драки был потерпевший Сулейманов Р., который первым нанес удар Гусейнову Мехти, а последний защищаясь ответил ударом ножа. Потерпевшие сами приехали к нему с угрозами, вымогали деньги, в связи с чем его брат Мехти был вынужден защищать себя и его от нанесения побоев и увечий, поскольку он сам этого сделать не мог вследствие болезни. Его доводы о своей невиновности судом должным образом не проверены, и они необоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, а имеющиеся в материалах дела противоречия в судебном заседании устранены не были. Предварительное следствие и судебное заседание проведены с явно обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обосновывая свой вывод о виновности Гусейнова М.Б. и Гусейнова М.Б-о. в совершении инкриминируемых им преступлений суд в приговоре сослался на показания потерпевших Сулейманова Р.С. и Гусейнова С.Ю-о., свидетеля Ахмедова Т.Я., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Алишова Т.Н. и Мусаева М.М., а также протоколы очных ставок и заключения экспертиз.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются преждевременными, вынесенными без надлежащей оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Сулейманова Р. и других свидетелей обвинения следует, что у Гусейнова Мехти был раскладной нож, которым он ударил Сулейманова Р., а у Гусейнова Мамеда – был длинный кухонный нож, которым он ударил ФИО.

Однако из описательных частей заключения экспертиз №55 от 22.01.2010 г. и №343 от 02.02.2010 г. усматривается, что на теле Сулейманова Р. и трупе Гусейнова Р. имеются одинаковые раны на уровне 6-7 ребра размерами 2х1 см с ровными краями и острыми концами.

Согласно выводам экспертного заключения №42 от 03.02.2010 г. обнаруженные повреждения на одежде и теле Сулейманова Р.С. являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 13-15 мм. клинка колюще-режущего орудия. Конструктивные особенности представленного на исследование клинка ножа, изъятого с места происшествия, не исключают возможности причинения колото-резаного повреждения этим клинком ножа.

Органами следствия по делу в номере 4 гостиницы <адрес>, которую сняли братья Гусейновы после того, как покинули место происшествия, был обнаружен и изъят складной нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.50-56).

Из показаний свидетелей следует, что Гусейнов ФИО22, убегая с места происшествия, выбросил нож в камыши.

Однако из справки ст.следователя СО Омарова А.А. вытекает, что 07.08.2009 г. им, совместно с оперативными сотрудниками ОВД по <адрес>, а также подозреваемыми Гусейновыми был осуществлен выезд на место происшествия и осмотра прилегающей территории с целью установления места нахождения орудия преступления. Принятыми мерами обнаружить его не представилось возможным. Не было обнаружено и изъято какое-либо орудие преступления и 06.08.2009 г. в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.4-9, 19).

При таких обстоятельствах судом не выяснен вопрос, причинены ли ранения Сулейманову Р. и Гусейнову Р. одним и тем же или разным ножами, что могло подтвердить либо опровергнуть показания осужденных относительно того, что ранения были нанесены одним из них и только одним ножом.

Заслуживает внимания и доводы осужденных и их адвокатов о том, что футболка погибшего Гусейнова Р., в которой он был одет в момент получения ножевого ранения, несмотря на их неоднократные ходатайства, не изъята и на экспертизу не представлена, а также по делу вообще не исследована.

Между тем, из заключения экспертиз следует, что без исследования одежды погибшего Гусейнова Р. невозможно прийти к однозначным выводам по некоторым вопросам.

В судебном приговоре указывается, что показания не явившихся свидетелей Алишова Т.Н. и Мусаева М.М. оглашены с согласия сторон, тогда как из протокола судебного заседания следует, что адвокаты Магарамов И.Р. и Магомедов, а также их подзащитные Гусейновы возражали против этого. Более того в протоколе судебного заседания указано, что заявленное ходатайство в части оглашения показаний Мусаева и Рабазановой Р.К. удовлетворено, а в части оглашения показаний Алишова- отказано. Несмотря на данное обстоятельство показания Алишова Т.Н. в приговоре были приведены, а показания свидетеля Рабазановой Р.К. (очевидца происшествия) в приговоре отсутствуют, какая-либо оценка им не дана (т.2 л.д.233-234).

31.05.2010 г. по ходатайству адвоката Магарамова И.Р. судом по делу назначена комиссионная ситуационная экспертиза.

Из заключения назначенной судом ситуационной экспертизы № 95/7 от 08.07 2010 года следует, что Гусейнов М.Б. в процессе драки <дата>, при описываемых им обстоятельствах нападения на него приезжих лиц, мог нанести ножевые ранения имеющимся у него в руке складным ножом, изъятым у него при задержании, гр-ну Гусейнову Р.С. Потерпевший Гусейнов Р.С. мог располагаться по отношению к нападавшему Гусейнову М.Б. в любом положении и на каком угодно расстоянии, при условии свободного пространства для ударного воздействия с использованием клинка представленного складного ножа. При описываемой Гусейновым М.Б. ситуации драки не исключается возможность нанесения ножевого ранения Гусейнову Р.С. и Сулейманову Р.С. в той последовательности как он указывает (первым Гусейнову Р., а вторым Сулейманову Р.). В процессе драки поза и расстояние дерущихся относительно друг друга, а также форма нанесения ударов, положение ножа в руке и т.д., может быть какой угодно и поэтому нельзя исключить возможной взаимосвязи формы и характера ранений на теле у Гусейнова Р. и Сулейманова Р. в зависимости от позы расположения и расстояния относительно каждого из них Гусейнова М.Б. (т.2 л.д.181-183).

Однако в судебном заседании данное заключение вообще исследовано не было, в приговоре оно не приведено, какая-либо оценка ему в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом не дана.

К материалам дела приобщено сообщение начальника ФБУ СИЗО-1 РФ по РД Габибова Р.К. о том, что Гусейнов Мамед Балага-оглы в период нахождения в ФБУ СИЗО-1 находится на учете в медицинской части по поводу заболевания: Ревматоидный полиартрит с частыми обострениями и в настоящий момент проводится курс противорецидивного лечения (т.2 л.д.213).

Судом данная справка не исследована, не выяснен вопрос могло ли данное заболевание и состояние здоровья влиять на поведение Гусейнова М.Б-о. на месте происшествия.

Материалами дела не установлено и по делу не допрошено лицо по имени Агаяр, которого, по словам потерпевшего Сулейманова Р., он довез до <адрес>, и который не оплатил проезд. Участие данного лица в деле может подтвердить либо опровергнуть доводы потерпевшего о наличии долга, а также о мотивах разговоров и встреч Сулейманова Р. и других лиц с братьями Гусейновыми относительно долга. Тем более Гусейнов М. говорил Сулейманову Р. о месте работы матери Агаяра на рынке, и предлагал ему обратиться к ней по поводу долга Агаяра. Более того, Гусейнов М. предлагал Сулейманову Р. поехать вместе с ним к матери Агаяра для устранения претензий с его стороны. Однако Сулейманов Р. ответил отказом и требовал возврата денег именно от Гусейнова М. по истечении более двух месяцев с того момента, как он возил Агаяра. Данные обстоятельства не отрицается и самим потерпевшим Сулеймановым Р.

Судом не дана какая-либо правовая оценка поведению и действиям самих потерпевших Сулейманова Р. и Гусейнова Р., а также приехавших с ними на автомашине к братьям Гусейновым других лиц, как до, так и во время ссоры и драки. Материалами дела установлено, что именно Сулейманов Р. назначил встречу, собрал людей и поехал с ними на место происшествия к месту жительства Гусейновых. Из показаний свидетеля Ахмедова Т.Я-о. в судебном заседании следует, что когда они подошли к Мамеду и его брату, и он стал говорить, что надо решить все мирно, то в этот момент заметил как Гусейнов Расим стал таскать за волосы Мехти (т.2 л.д.225-226).

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова М.М. об истребовании и приобщении к материалам дела распечатки телефонных разговоров по мобильной связи между Сулеймановым Р.С. и ФИО1 и ФИО2, между Алишовым Т. И Сулеймановым Р., поскольку анализ этих звонков как в день инцидента, так и накануне, мог дать возможность суду объективно оценить фактические обстоятельства дела.

В показаниях потерпевшего Сулейманова Р., а также свидетелей обвинения, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имеются противоречия как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, которые судом в судебном заседании устранены не были.

Вызывает сомнение и однозначный вывод суда о том, что невиновность подсудимых опровергается также их дальнейшими действиями, а именно: с места происшествия убежали, переоделись, сняли гостиничный номер, поскольку, как пояснили подсудимые, они убежали с места происшествия и переехали в гостиницу опасаясь мести со стороны родственников потерпевших.

Как правильно указано в кассационных жалобах, более чем за 6 месяцев судебного следствия по делу не были обеспечены в суд и допрошены свидетели, показания которых могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения.

Судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия по данному делу руководством СУ СК при Прокуратуре РФ по РД следователю неоднократно давались обязательные для исполнения письменные указания о выполнении всего объема необходимых следственно-оперативных мероприятий, которые следователями выполнялись не в полном объеме, что повлияло на качество предварительного следствия (т.1 л.д.27-28, 179-180).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Все имеющиеся в деле противоречия в судебном заседании устранены не были.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела все имеющиеся в деле доказательства судом, в соответствии со ст.ст.88 и 297 УПК РФ, не были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21 октября 2010 года в отношении Гусейнова М.Б. и Гусейнова М.Б-о. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы изложенные в кассационных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2010 года в отношении Гусейнова М.Б. и Гусейнова М.Б.оо отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденных Гусейнова М.Б., Гусейнова М.Б-о., и адвокатов Магомедова М.М. и Магарамова И.Р.

Председательствующий

Судьи