Судья ФИО28 Дело № 22–1328

<адрес> <дата>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И..

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

защиты в лице адвокатом Абулмуслимова А.А., Халидова А.Г., Кадыровой З.М.,

представителя потерпевшего ФИО13- адвоката Гарисова С.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании в <адрес> кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО20, кассационную жалобу потерпевшего ФИО17 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО19, на приговор Кировского районного суда <адрес> <адрес> от <дата> которым,

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, граж. России, со среднем образованием, холостого, ранее не судим

осужден п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

ФИО2, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, граж. России, со среднем образованием, не работающий, холостого, ранее не судим

осужден п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

ФИО3, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, граж. России, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого в 2009 году Кизлярским районным судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней 29.12.2009 г.

осужден п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО4, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, граж. России, с высшим образованием, не работающего, ранее не судим

осужден п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст. 33 – ст. 69 УК РФ назначено 1 года и 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за не причастностью к совершенному преступлению.

ФИО5, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, граж. России, с неоконченным высшим образованием, холостого

осужден п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, ст. 69 УК РФ назначено 1 года и 6 месяца лишения свободы со штрафом в 10.000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Ефремова Ю.А., адвокатов Абулмуслимова А.А., Халидова А.Г., Кадыровой З.М., представителя потерпевшего ФИО13- адвоката Гарисова С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершение преступлений по указанным выше статьям. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве по делу – автомашины ВАЗ-217030 за государственным номером М919АТ 05 RUS.

В обосновании жалобы указывает на то что, лица совершившие хищение его автомашины не установлены, не является основанием передачи автомашины постореннему лицу, не являющемуся собственником. В отличие от автомашины ФИО18, которая была простой комплектации, его автомашина была комплектации «Люкс» и в ней стоял кондиционер. Эти и другие приметы им были обнаружены на автомашине «Приора» припаркованная во дворе следственного управления МВД по РД. Неоднократная просьба о проведении очной ставки с ФИО18 была оставлена без удовлетворения. Согласно протокола осмотра автомашины ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номеров М919АТ 05 RUS те приметы, на которые основывается ФИО18 на машине отсутствуют, а приметы на которые он ссылается по сей день присутствуют, однако они были проигнорированы следователем ФИО24 и судьей ФИО29

Также указывает на то, что подсудимый ФИО4 показал, что с подсудимым ФИО5 купили автомобиль - белая «Приора» 2009 года выпуска у подсудимого ФИО2, после чего ФИО5 отогнал машину в мастерскую, где ее разобрали на запчасти. На эту машину он купил кузов и документы. На новый кузов он перекинул все детали с автомашины, которую купил у ФИО2 Из материалов дела ясно, что данная «Приора» принадлежала ФИО18 Соответственно, на автомашине за № М 919 AT, которая стояла во дворе СУ при МВД по РД не может быть кузова и деталей от машины ФИО18

По этим основанием потерпевший ФИО17 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мягким. Просит назначить более строгое наказание.

В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> <адрес> ФИО20 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного с возвращением уголовного дела на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании представления указывается, что судом незаконно исключено из предъявленных подсудимым обвинений наличие в их действиях состава организованной группы, а также что подсудимые ФИО4 и ФИО5 в предварительный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направленный на хищение автомашин не вступали, какие-либо действия либо функции при совершении хищений автомашин не выполняли.

Подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление адвокат Нуродинова Ш.А. в интересах ФИО4 считает доводы представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего кассационное представление, адвокатов Абулмуслимова А.А., Халидова А.Г., Кадыровой З.М., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО13- адвоката Гарисова С.М., просившего приговор суда в части возвращения автомашины ВАЗ-217030 за госномером М919 АТ 05 РУС потерпевшему ФИО22, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части возвращения автомашины ВАЗ-217030 за госномером М919 АТ 05 РУС потерпевшему ФИО22, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность осужденных в совершении изложенных в приговоре преступлений в кассационных жалобах и в кассационном представлении прокурора не оспаривается.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденных с ч.4 на ч. ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « совершение преступлений организованной группой лиц», повлекшей за собой назначение осужденным мягкого наказания, судебная коллегия считает не состоятельными.

По смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

Между тем, как указано в приговоре, исследованными в судебном заседании доказательствами в этой части установлено, что ФИО1 познакомился с ФИО4 через ФИО2 после совершения первой кражи автомашины. Сам ФИО2 также познакомился с ФИО4 и ФИО5 после совершения первой кражи. Установлено также, что две кражи из четырех похищенных автомашин были приобретены ФИО4 и ФИО5, за 50 и 60 тысяч соответственно, у ФИО1, ФИО2 и ФИО25, заведомо зная, что они похищены, что исключают роль ФИО4 и ФИО1 в укрытии преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что кражи автомашин были совершены осужденными по предварительному сговору группой лиц, не организованной группой. Правильность такого вывода суда совпадает и с позицией гособвинителя, согласившегося с приговором в части осуждения ФИО5 Последнему также было предъявлено обвинение по ст. 158 УК РФ, как кражу совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Действиям ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дана правильная правовая оценка. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Вместе с тем суд в достаточной степени не обосновал возвращение автомашины ВАЗ-217030 за госномером М919 АТ 05 РУС потерпевшему ФИО22

В своей жалобе ФИО13 утверждает, что, в отличие от автомашины ФИО18, которая была простой комплектации, его автомашина была комплектации «Люкс» и в ней стоял кондиционер. Эти и другие приметы им были обнаружены на автомашине «Приора» припаркованная во дворе следственного управления МВД по РД. Согласно протокола осмотра автомашины ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номеров М 919АТ 05 RUS те приметы, на которые основывается ФИО18 на машине отсутствуют, а приметы, на которые он ссылается по сей день присутствуют.

Из показаний осужденного ФИО4усматривается, что он и ФИО5 купили автомобиль - белая «Приора» 2009 года выпуска у ФИО2 ФИО5 отогнал эту машину в мастерскую, где ее разобрали на запчасти. На эту машину он купил кузов и документы. На новый кузов он перекинул все детали с автомашины, которую купил у ФИО2 Из материалов дела, как указывается в жалобе, усматривается, что данная «Приора» принадлежала ФИО18 Соответственно, как указывается в жалобе, на автомашине за № М 919 AT, которая стояла во дворе СУ при МВД по РД не может быть кузова и деталей от машины ФИО18

Изложенные выше доводы жалобы заслуживают внимания и при новом рассмотрении более тщательно нужно их проверить и принять по делу обоснованное на материалах дела решение.

Оснований для отмены приговора, о чем просят гособвинитель и потерпевший ФИО19, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО31 ФИО30, ФИО4, ФИО6 в части возвращения автомашины ВАЗ-217030 за госномером М919 АТ 05 РУС потерпевшему ФИО22, отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства., в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи