Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 22-1186

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Насрутдинова И.А. в интересах подозреваемых Насрутдинова М.Н.,Дурниязова Н.М. и Птицына С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при МВД по РД от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Насрутдинова М.Н., Дурниязова Н.М. и Птицына С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступление адвоката Насрутдинова И.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, –

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Насрутдинова И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что уголовное дело возбуждено в нарушении требований ст. 23 УПК РФ и примечания ст. 201 УК РФ в интересах коммерческой организации ООО «Дагестангазсервис» при отсутствии заявления и согласия на то руководителя последнего и причиненного последнему реального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона соблюдены судом при рассмотрении жалобы Насрутдинова И.А. в порядке судебного контроля и вынесении постановления по результатам ее рассмотрения.

Выводы суда о необоснованности доводов жалобы адвоката Насрудинова И.А. о признании незаконным и необоснованным оспоренного в суде постановления органа следствия надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в нарушении требований ст. 23 УПК РФ и примечания ст. 201 УК РФ проверены в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными. Свои выводы о результатах проверки этих доводов судом подробно мотивированы и приведены в постановлении.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то законом должностным лицом органа следствия с соблюдением требований ст.ст. 23, 140 и 146 УПК РФ в отношении Насрудинова М.Н., Дурниязова Н.М. и Птицына С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, по материалам проверки обращения руководителя ООО «Кавказрегионгаз», наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Дагестансервис», о причинении последней неправомерными действиями Насрудинова М.Н., Дурниязова Н.М. и Птицына С.В., выполняющих управленческие функции в ООО «Дагестансервис», ущерба на общую сумму <.> рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии ущерба, причиненного ООО «Дагестансервис» и не установлении его конкретного размера, о невозможности привлечения указанных лиц по возбужденному уголовному делу без согласия на то руководителя ООО «Дагестнсервис», то они не могут быть предметом рассмотрения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку они относятся к предмету доказывания в уголовном процессе и подлежат проверке и оценке в установленном уголовно-процессуальным законом порядке ходе расследования уголовного дела и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал правильными выводы оспоренного в суде постановления следователя о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Насрутдинова М.Н., Дурниязова Н.М. и Птицына СВ. по ч.1 ст. 201 УК РФ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Насрудинова И.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу адвоката Насрутдинова И.А.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Насрутдинова И.А. на постановление следователя СЧ СУ при МВД по РД от 24 мая 2011 года о возбуждении в отношении Насрутдинова М.Н., Дурниязова Н.М.и Птицына СВ. уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Насрутдинова И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи