№22-1480 Судья Дарбишухумаев З.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Шуаеве Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 26 мая 1982 года, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11.01.2008 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества – мобильного телефона, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Дибировой П.А., чем последней причинен значительный материальный ущерб. Преступление совершено 14 мая 2011 года примерно в 02 часа в РКБ по ул. Ш.Алиева в г. Махачкале.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Абдуразакова К.М. по доводам кассационной жалобы с дополнительными доводами о непричастности ФИО1 к инкриминированному деянию с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности факта совершения им запрещенного уголовным законом деяния, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указанные выше противоправные деяния совершены им в состоянии невменяемости, поскольку на тот момент он содержался в психиатрической клинике и находился под воздействием психотропных таблеток, в связи с чем был лишен возможности осознавать общественную опасность своих действий. При данных обстоятельствах, суду надлежало назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера, либо условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Приговор содержит подробный анализ и всестороннюю оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, которые по мнению судебной коллегии, правильно привели суд к убеждению о совершении ФИО1 кражи мобильного телефона, принадлежащего Дибировой П.А..

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 на тот период, когда было совершено им хищение телефона, находился под воздействием психотропных таблеток, в связи с чем был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Данная позиция ФИО1 излагалась и при его допросе в качестве подсудимого в суде первой инстанции, и избрана им, по мнению судебной коллегии, с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Между тем, в рамках данного уголовного дела с целью определения наличия либо отсутствия психического или иного заболевания ФИО1 была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы (стационарная судебно-психиатрическая комиссия экспертом №58 от 09 июля 2011 года) психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. (л.д. 130-134)

В этой связи необоснованны доводы жалобы о невменяемости ФИО1 в момент совершения инкриминированного преступления.

Необоснованны доводы ФИО1 и о том, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос возможности его исправления без реального лишения свободы с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

С учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве, суд правильно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции от общества. Применение условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи