<.>

Кассационное определение

г. Махачкала 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Сулейманкадиева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2011 года, которым

Абдуллаев И., <.> имеющий среднее образование, ранее не судимый, женатый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абдуллаеву И. М. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Абдуллаев И. М. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осужденных.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение осужденного Абдуллаева И. М. и его защитника адвоката Сулейманкадиева М.А., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев И. М. признан виновным в нарушении при управлении автотранспортом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО2.

В кассационной жалобе адвоката Сулейманкадиева М.А. защитника Абдуллаева И. М. ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В обоснование жалобы указано, что Абдуллаев И. М. признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред, к уголовной ответственности привлекается впервые. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что у него состоялось примирение с Абдуллаевым И. М., который причиненный материальный и моральный ущерб полностью возместил и просил прекратить дело за примирением сторон. Суд не учел эти обстоятельства и назначил Абдуллаеву И. М. чрезмерно суровое наказание, не прекратив дело за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит отклонить ее, оставив приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что Абдуллаев И. М. совершил предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ преступление, в кассационной жалобе не оспариваются.

С доводами кассационной жалобы защитника осужденного адвоката Сулейманкадиева М.А. о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, тогда как п. 3 ст. 254 УПК РФ прямо предписывает прекращать дела за примирением, судебная коллегия не может согласиться.

За примирением сторон суд обязан прекращать лишь дела частного обвинения. Между тем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не относится к делам частного обвинения.

Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 254 УПК РФ, имеет отсылочный характер с прямой ссылкой на ст. 25 УПК РФ. В свою очередь ст. 25 УПК РФ для решения вопроса о прекращения дела за примирением сторон отсылает к ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ суд может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, закон не предусматривает обязанности суда прекращать дело и освобождать лицо от уголовной ответственности, а лишь предоставляет такое право суду.

Суд может прекратить производство по делу с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что прекращение производства является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд учел позицию потерпевшего ФИО1, который, не участвуя в рассмотрении дела, подал заявление о прекращении дела за примирением сторон, и в постановлении от 6 сентября 2011 года с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется.

Наказание осужденному Абдуллаеву И.М. назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для изменения или отмены приговора, суд не допустил.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2011 года в отношении Абдуллаев И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманкадиева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: