<.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Седрединова З. Б. и Мамалиева М.И., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкала Тагирова М.М. и кассационную жалобу потерпевшей Тагировой Ш.Р. на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 03 июня 2011 года, которым Раджабов М., <.>, ранее не судимый осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раджабову М.М. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, с возложением дополнительных обязательств. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения представляющего интересы потерпевшей ФИО1 адвоката Исрафилова И.М., просившего отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, и адвоката Абдуллаева Г.М. в защиту интересов осужденного Раджабова М.М., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Раджабов М.М. примерно в 20 часов 11 апреля 2011 года в <.> г. Махачкалы нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывается, что суд при назначении наказания Раджабову М.М. не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также мнение потерпевшей стороны, с которыми примирение не достигнуто, и не возмещен причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб. В кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 также ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерно мягкого наказания. В обоснование жалобы указано, что суд назначил Раджабову М.М. наказание без учета того, что ни он, ни его родственники не приняли никаких действий на примирение и возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда. В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу. осужденный Раджабов М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшей, и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о том, что Раджабов М.М. совершил предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ преступление, никем, в том числе и осужденным, не оспариваются. С доводами кассационного представления и кассационной жалобы о назначении Раджабову М.М. вследствие применения ст. 73 УК РФ чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Раджабова М.М., учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о его личности, смягчающие обстоятельства: что он ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, вырос в многодетной семье, оказал непосредственно после происшествия помощь пострадавшей. Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Отказ потерпевших от примирения не может признаваться судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Мнение потерпевшей стороны, наряду с другими обстоятельствами, может учитываться при назначении наказания, однако оно не является определяющим при назначении наказания. Как следует из материалов дела, Раджабов и его родственники приходили на похороны погибшей, пытались примириться, но в связи с невозможностью удовлетворить требования потерпевшей стороной о выплате 2 млн. рублей в качестве компенсации причиненного вреда, примирение не состоялось. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что Раджабов не принимал меры к примирению с потерпевшими, не обоснованны. Совершенное Раджабовым преступление относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Назначенное осужденному наказание в виде двух лет шести лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев учитывает общественную опасность совершенного преступления, соответствует целям исправления осужденного. Назначенное Раджабову М.М. наказание является справедливым, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права, дающих основание для изменения или отмены приговора, суд не допустил. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2011 года в отношении Раджабова Махмуда Магомедовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи