Судья Гусейнов Г.Я.

Дело № 22к– 1570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Шуаеве Д.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 24 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бейбутова А.И. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда РД от 10 октября 2011 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) суток, всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Бейбутова А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 по доводам кассационной жалобы, просившего отменить необоснованное постановление судьи, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

В кассационной жалобе адвокат Бейбутов А.И. просит постановление судьи отменить. Обосновывает свои доводы тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, необоснованно пришел к выводу, что последний при применении иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда какими-либо данными не подтверждены.

Судом при рассмотрении ходатайства также допущены существенные нарушения процессуального закона. Так, материал на продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 предоставлен суду за 6 дней до истечения сроков содержания под стражей, тогда как ст. 109 УПК РФ установила представление материала на рассмотрение не позднее 7 суток до его истечения. Кроме того, судом в нарушение закона, в постановлении приведены показания свидетелей и потерпевших относительно виновности ФИО1.

Далее в жалобе указывается о невозможности рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении одного лица одним и тем же судьей. При этом в обоснование указанного довода ссылается на ч. 13 ст. 108 УПК РФ.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Гасанова С.А. и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, и продлевая срок содержания под стражей, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, угрожать иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали.

Кроме того, продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, по материалу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судьей в сроки, установленные ст. 109 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности постановления судьи в связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен судьей, избиравшим ранее ему меру пресечения в виде ареста, также несостоятелен.

Из смысла статьи 108 ч.13 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы в обоснование своего довода, следует, что не допускается возложение обязанности по рассмотрению подобных ходатайств о мере пресечения, поступающих в соответствующий суд, лишь на одного судью, а должны распределяться между судьями согласно принципу распределения дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда РД от 10 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бейбутова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи