22 – 1581 судья Якубова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Умариева М.М., судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедова М.М. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года, которым по ходатайству старшего следователя СС УФСКН РФ по РД Магомедова М.А. в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ДАССР, не судимого, подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление адвоката Маллаева М.К., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование своей позиции, адвокат указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, не может служить самостоятельным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу. Кроме того, при избрании меры пресечения необходимо учитывать и следующие обстоятельства: может ли подозреваемый скрыться от следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, будет ли угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо воспрепятствует расследованию по уголовному делу. По мнению адвоката, в деле таких данных не имеется. Напротив, адвокат Магомедов М.М. указывает, что ФИО1, хотя и подозревается в совершении тяжкого преступления, однако положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имеет семью и двоих малолетних детей, вину признает, обязуется являться по вызову следователя. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Возбуждая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключение под стражу и, обосновывая и мотивируя необходимость применения такой меры пресечения, следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органа следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, и в отношении него целесообразно избрать меру пересечения в виде заключение под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, суд учел указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о его удовлетворении и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий судьи