Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №22-1481-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО №3 СУ при УВД по г. Махачкала Ахмедова М.Р. от 30 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение заявителя ФИО6, просившего об отмене постановления судьи и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней подозреваемый ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не указав, в отношении кого возбуждено уголовное дело. В постановлении судьи опровержений его доводов, изложенных в жалобе, не приводится. В постановлении судьи также не указаны основания для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом не соблюдены при рассмотрении жалобы подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

30 июня 2011 года следователем СО №3 СУ при УВД г. Махачкалы Ахмедовым М.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

08 сентября 2011 года ФИО6 с жалобой обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы, в которой просит проверить законность и обоснованность указанного постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Как видно из постановления судьи, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя Ахмедова М.Р. о присвоении и растрате денежных средств ФИО6, будучи председателем СНТ «Ремонтник» в 2009-2010 годах в сумме 576500 рублей, предназначенных для газификации СНТ, не выполнив работу по газификации, частичном присвоении денежных средств членов СНТ.

Однако, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ, по какой статье УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, в постановлении судьи не указаны.

Кроме того, судом также незаконно сделана ссылка на недействующую редакцию ст. 146 ч.1 УПК РФ о том, что «при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление», поскольку в данную статью внесены изменения и они вступили в законную силу.

УПК РФ предусматривает возбуждение уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе подозреваемого ФИО6, следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не указав, в отношении кого возбуждено уголовное дело. Судом указанное обстоятельство также оставлено без внимания и оценки.

Заслуживает внимания также довод жалобы ФИО6 об отсутствии в постановлении судьи опровержений его доводов, приведенных в жалобе от 08 сентября 2011 года.

Кроме того, суд, вопреки вышеприведенным нормам закона, свое решение в достаточной степени не мотивировал, а преждевременно оставил жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, фамилия заявителя указана ФИО6, а из постановления судьи усматривается, что фамилия заявителя ФИО7, что следует также устранить при новом рассмотрении материала.

В связи с этим судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы ФИО6 о незаконности и необоснованности постановления судьи.

С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление судьи об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2011 года отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу ФИО6

Председательствующий –

Судьи –