Судья Исаев И.М.

Дело № 22-1453-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от 26 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2008 года по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2009 года условно-досрочно 03 сентября 2009 года на 2 месяца 18 дней, судимость не погашена,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества 01 марта 2010 года в г. Избербаш, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6 на общую сумму 9945 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного Федотова А.А. путем использования системы видео-конференц-связи и его адвоката Маллаева М.К., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор в части справедливости и законности вынесенного в отношении него наказания.

При этом указывает, что суд, назначая наказание, не учел обстоятельства смягчающее наказание, такие как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обязательство впредь не совершать преступлений, способствование следствию в раскрытии преступления. Судом также не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых им было совершено указанное преступление, неправильно применены нормы уголовного закона, в частности, требования ст.ст. 10, 58, 63, и 68 УК РФ. Необходимо было применить к нему положения ст. 64 УК РФ. С материалами уголовного дела он не ознакомлен.

На жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Рабаданов А.Р. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. Содеянное им на основании закона, действующего на момент совершения преступления, было квалифицировано правильно.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, в частности в ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г.) на ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года).

Однако, несмотря на внесенные изменения в приговор, оснований для смягчения наказания ФИО1 и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Как видно из приговора, изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства судом приведены в приговоре, они признаны смягчающими и учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и нарушении судом первой инстанции норм уголовного наказания, в частности, требований ст. ст. 58, 63, и 68 УК РФ.

Остальные доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, являются несостоятельными, поскольку они в полной мере рассмотрены в ходе судебного разбирательства и им судом дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о не ознакомлении его с материалами уголовного дела, то они противоречат протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 марта 2010 года, где об этом имеются подписи ФИО1 и его адвоката Алиева В.С.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ФИО1 отказал от ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Избербашского городского суда РД от 26 апреля 2011 года в отношении ФИО2 изменить: его действия со ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г.) переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года).

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –