Судья ФИО10 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 30 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Гасангусенова Г.К. в защиту интересов подозреваемого Магомедова М.А. на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от 27 сентября 2011 г. об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес> РД, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под сражу.

Органами дознания Магомедов М.А. подозревается в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Гасангусенова Г.К. в защиту Магомедова М.А., просившего постановление судьи отменить, изменив в отношении его подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Гасангусенова Г.К. в защиту интересов подозреваемого Магомедова М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Магомедову М.А. избрана судом в нарушение требований ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, не обсужден вопрос о возможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, чем также нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2011 г. № 1. При этом, судом не приняты во внимание данные о личности Магомедова М.А., в частности, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, Магомедов М.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, к совершению которого не имеет никакого отношения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Магомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Магомедов М.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного на нарушение территориальной целостности государства и общественного порядка и оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и данные, полученные из ЦПЭ МВД по РД о том, что Магомедов М.А. поддерживает связь с членами ДТГ «Южная».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Магомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы причастности Магомедова М.А. к совершению указанного преступления, доказанности его вины и квалификации содеянного им, не входят в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при обжаловании данного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кизлярского районного суда РД от 27 сентября 2011 г. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гасангусенова Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: