Судья ФИО12 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Ахмедовой П.М. в защиту интересов Бахмудова Р.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 г., которым жалоба адвоката Ахмедовой П.М. частично удовлетворена, бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по РД, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора по факту непринятия процессуального решения ОВД по Хасавюртовскому району РД в отношении братьев Омаровых Г.М. и Р.М. по выделенному в отношении них материалу признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Маллаева М.К., поддержавшего жалобу адвоката Ахмедовой П.М. и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17 мая 2011 г., в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы по всем указанным пунктам.

В обоснование жалобы указано, что судьёй Советского районного суда г. Махачкалы РД в постановлении от 17 мая 2011 г., необоснованно отвергнуты все приведённые в его жалобе доводы, считает, что по делу необходимо признать незаконным бездействие СУ СК РФ по РД, выражающееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Махачкалы РД от 04 марта 2011 г.; обязать СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление в отношении виновных должностных лиц СУ СК РФ по РД за неисполнение постановления суда от 04 марта 2011 г., и ряд других требований.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 г. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в суде, жалоба адвоката Ахмедовой П.М. в защиту интересов Бахмудова Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом рассмотрена в отсутствии представителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД.

По исследованным судом данным дела №3/7-23/11, копия постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 04.03.11 г. в СУ СК при прокуратуре РФ по РД для принятия мер по устранению выявленных нарушений норм уголовного процессуального законодательства не направлена.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, в настоящее время указанные в жалобе адвоката нарушения норм УПК РФ, допущенные СУ СК при прокуратуре РФ по РД, устранены, за исключением установления процессуального статуса подозреваемых в вымогательстве автомобиля газель, братьев Омаровых Р.М. и Г.М., материал в отношении которых выделен в отдельное производство.

Кроме того, 14.03.2011 г. Судебной коллегией Верховного суда РД по основаниям допущенных нарушений внесено частное определение, которым до сведения прокурора РД и руководителя СУ СК РФ по РД доведено о допущенных органами следствия нарушениях по длительному непринятию решения по сообщению Бахмудова Р.М. о совершенном в отношении него вымогательства.

Указанное частное определение было предметом обсуждения в указанных ведомствах и по ним приняты соответствующие решения.

Кроме того, согласна судебная коллегия и с изложенным в постановлении о том, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ахмедовой П.М. неоднократно по поводу одного и того же вопроса были предметом рассмотрения в районных судах Хасавюртовского, Кизилюртовского, Кумторкалинского и Советского района г. Махачкалы, по которым вынесены решения об удовлетворении ее жалоб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения жалобы адвоката Ахмедовой П.М. в защиту интересов Бахмудова Р.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда РД от 17 мая 2011 г. по жалобе адвоката Ахмедовой П.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда РД от 17 мая 2011 г. о частичном удовлетворении жалобы адвоката Ахмедовой П.М., оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: