Судья ФИО11 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Билалова Ш.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РВ по РД Нурахмедова Т.Д. от 20 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова А.Г. в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязательстве руководителя СО устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснения адвоката Умарова Р.Т., полагавшего данное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что каких-либо противоречий в заключении эксперта, на которое ссылается суд, не имеется. Мнение суда о том, что продукты выстрела не могут быть обнаружены без обнаружения следов взрывчатых веществ, является ошибочным. Также необоснован довод суда о том, что в материалах дела нет каких-либо данных о том, что Исмаилов А.Г. является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, т.к. на момент возбуждения уголовного дела не был установлен Исмаилов А.Г. и другие лица, находившиеся в домовладении, в связи с чем, именно в отношении Исмаилова А.Г. уголовное дело не было возбуждено. Кроме того, судом не учтено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы являются частями взрывного устройства, что свидетельствует о причастности Исмаилова А.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ. Также судом с целью проверки доводов Умарова Р.Т., не было истребовано само уголовное дело.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 г. следователем но ОВД СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре России по РД Нурахмедовым Т.Д. возбуждено уголовное дело № 058636 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.317, 208 ч.2, 222 ч.2 и 223 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц - участников незаконного вооруженного формирования.

В последующем, постановлением следователя Нурахмедова Т.Д. от 20 декабря 2010 г. данное уголовное дел прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лиц, оказавших вооруженное сопротивление в результате спецоперации, в том числе, в отношении Исмаилова Ахмеда Гасановича.

При этом, одним из доказательств причастности Исмаилова А.Г. к участникам НВФ, в обжалуемом постановлении приведено заключение криминалистической экспертизы №480/3, согласно которому, на марлевых тампонах со смывами, изъятых с рук Исмаилова А.Г., имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, а на марлевых тампонах со смывами лица трупа Исмаилова А.Г. следов взрывчатых веществ на уровне чувствительности примененных методов, не обнаружено.

Между тем, как обоснованно указанно об этом в постановлении судьи, в выводах данной экспертизы №480/3 от 29.10.2010 т. пункт второй изложен следующим образом: «на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с лица и рук трупа Исмаилова А.Г. следов взрывчатых веществ, алюминиевого порошка и аммиачной селитры, используемых в качестве компонентов для изготовления самодельных взрывчатых веществ - систем горючее плюс окислитель, на уровне чувствительности примененных методов не обнаружено». При этом, в постановлении следователя от 20.12.2010 г., после слов «со смывами с лица» не дописано «и рук трупа».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что эти противоречивые выводы экспертизы №480/3, на которые ссылается в жалобе адвокат Умаров Р.Т., не получили надлежащей оценки со стороны следователя Нурахмедова Т.Д., который не принял предусмотренных законом мер для устранения этих противоречий.

Также соглашается судебная коллегия с вводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, в материалах дела, каких-либо документально подтвержденных данных о том, что Исмаилов А.Г. являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не имеется, в результате чего, прекращение в отношении него уголовного дела в связи с его смертью, является незаконными.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова А.Г. в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационного представления, а постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г., подлежащим оставлению без изменения.

Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судьи и довод кассационного представления о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Умарова Р.Т., судом не было истребовано само уголовное дело, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, помимо исследования жалобы адвоката Умарова Р.Т., судом выслушаны доводы сторон, прокурора, самого адвоката Умарова Р.Т., оглашены и исследованы представленные сторонами материалы, в т.ч. постановление следователя Нурахмедова Т.Д., а также другие материалы уголовного дела, на которые ссылается следователь в своем постановлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным вынесение данного решения без истребования самого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РВ по РД Нурахмедова Т.Д. от 20 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова А.Г. в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязательстве руководителя СО устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Билалова Ш.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: