Судья ФИО13 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 21 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Алиева М.Н.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкала на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 14 февраля 2011 г. о признании незаконным постановления СО № 1 СУ при УВД г. Махачкала Бабаева З.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Касумова З.А. и Каргиновой Ю.К. по признакам ч.3 ст.159 УК РФ и обязательстве начальника СО № 1 устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алиева М.Р., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснения Новрузова Г.Н. и его адвоката Дибирова Д.Ш., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе расследования дела, органами следствия не проверены все доводы Новрузова Г.Н. Все изложенное им проверялось с выездом в г. Москва. Так, его показания о том, что участки оформлены на третьих лиц, а Касумов З.А. и Каргинова Ю.К. скрывались от него не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Подозрения и обвинения Касумова и Каргиновой ничем, кроме показаний Новрузова Г.Н. не подтверждаются. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы Новрузова Г.Н. само уголовное дело истребовано не было, выводы суда сделаны на одном лишь заявлении Новрузова Г.Н.

В своих возражениях на кассационное представление Новрузов Г.Н. полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя СО № 1 СУ при УВД г. Махачкала Бабаева З.Д. от 09.07.2010 г. уголовное дело в отношении Касумова З.А. и Каргиновой Ю.К. подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено.

Из данного постановления следует, что потерпевшим Новрузовым Г.Н. давались конкретные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него мошенничества указанными лицами, ссылаясь на то, что указанные лица обязались за его деньги приобрести 3 земельных участка, из которых один должны были передать ему. Но его обращения о предоставлении земельного участка, оформленного на свое имя, всячески оставались без выполнения, ссылаясь, что документы заложены в банк и земельные участки оформлены на агентство "Ю-Ника".

Из представленных заявителем документов усматривается, что они оформлены на Каргинову Ю.К.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, из материалов также следует, что земельный участок заявителю не передан Каргиновой Ю.К. и Касумовым 3.А. до настоящего времени, не был он передан и на момент возбуждения уголовного дела, т.е. по истечении 5 лет с момента получения денег. Деньги возвращены путем перечисления на счет после возбуждения уголовного дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не содержит сведений по проверке показаний Новрузова Г.Н., почему они не приняты во внимание следователем и какими доказательствами опровергаются.

Более того, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Непринятие надлежащих мер по выполнению указанных требований закона путем проверки доводов потерпевшего, дачи надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в результате такой проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующим требованиям закона, а принятое без выполнения указанных требований решение следователя преждевременным и незаконным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые необходимо решить заинтересованным сторона в судебном порядке.

Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судьи и довод кассационного представления о том, что судом не было истребовано само уголовное дело и свои выводы суд сделал на основании одного лишь заявления Новрузова Г.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, помимо заявления Новрузова Г.Н., судом выслушаны доводы сторон, прокурора, Новрузова Г.Н., его адвоката Дибирова Д.Ш., оглашены представленные сторонами материалы, в т.ч. и постановление следователя Бабаева З.Д., в котором изложены, как показания Новрузова Г.Н., так и Касумова З.А. и Каргиновой Ю.К., а также приведены другие следственные мероприятия, проведенные в ходе расследования дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, следователем в нарушение требований п.7 ч.2 ст.213 УПК РФ в постановлении не указаны пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело в отношении Касумова З.А. и Каргиновой Ю.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2011 г. вынесенного по жалобе Новрузова Г.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 14 февраля 2011 г. о признании незаконным постановления СО № 1 СУ при УВД г. Махачкала Бабаева З.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Касумова З.А. и Каргиновой Ю.К. по признакам ч.3 ст.159 УК РФ и обязательстве начальника СО № 1 устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: