Судья ФИО11 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в защиту интересов обвиняемого Абусупьянова Т.А. на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от 5 марта 2011 г. об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под сражу.

Органами Абусупьянов Т.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве дознавателя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Магомедовой С.А., просившей постановление судьи отменить, освободив Абусупьянова Т.А. из-под стражи, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Магомедовой С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение норм УПК РФ, она, как защитник Абусупьянова Т.А. не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства дознавателя. В последующем, в нарушение прав Абусупьянова Т.А. на защиту, судом для защиты его интересов на процессе, был приглашен другой адвокат, об участии которого возражал Абусупьянов Т.А., требуя приглашения именно адвоката Магомедовой С.А. Более того, данная позиция Абусупьянова Т.А. неправильно отражена в протоколе судебного заседания, указав, что он не возражает против проведения заседания с привлечением другого адвоката. Несмотря, на эти требования обвиняемого, суд рассмотрел ходатайство дознавателя и вынес незаконное решение о его удовлетворении. При этом, судом также не приняты во внимание те обстоятельства, что утверждения органов дознания о том, что находясь на свободе Абусупьянов Т.А. может продолжить преступную деятельность и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются. Также судом не принято во внимание изложенное Абусупьяновым Т.А. о том, что обнаруженные автомат АКСУ и 60 патронов к нему, были подкинуты работниками милиции и он никого отношения к ним не имеет.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Абусупьянова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Абусупьянов Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дознание находится на начальной стадии, не исключено применение изъятого автомата при совершении других преступлений.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что оставаясь на свободе, Абусупьянов Т.А. может скрыться от дознания и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании в отношении Абусупьянова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой С.А. о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения указанного ходатайства и суд в нарушение прав Абусупьянова Т.А. на защиту провел судебное заседание с привлечением другого адвоката, об участии которого возражал обвиняемый, настаивая на привлечении к участию адвоката Магомедовой С.А.

Так, согласно телефонограмме, переданной секретарем судебного заседания Кураевой Ю.Р. 04.03.2011 г. в 17 час. 30 мин., адвокату Магомедовой С.А., последняя уведомлена о том, что рассмотрение ходатайства дознавателя в отношении Абусупьянова Т.А. назначено на 9 час. 00 мин. 05.03.2010 г.

Кроме того, как следует из прокола судебного заседания, на который стороной защиты замечания не принесены, при разъяснении председательствующим Абусупьянову Т.А. о необходимости замены его адвоката Магомедовой С.А., в связи с ее неявкой на судебное заседание, Абусупьянов Т.А. не возражал против привлечения в качестве его защитника адвоката Джалилова М.М.

Также подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные в доме Абусупьянова Т.А. автомат АКС и 60 патронов к нему, подброшены сотрудниками милиции и он к ним не имеет никакого отношения.

Вопросы причастности Абусупьянова Т.А. к совершению указанного преступления, доказанности его вины и квалификации содеянного им, не входят в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при обжаловании данного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кизлярского районного суда РД от 5 марта 2011 г. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: