Судья ФИО9 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 21 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Магомедова В.К. в защиту интересов подозреваемого Окружко С.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2011 года, об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож., <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражей

Органами следствия Окружко С.Н. подозревается в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Магомедова В.К. поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Магомедова В.К. в защиту интересов Окружко С.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что Окружко С.Н., имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, является инвалидом третьей группы, признался и раскаялся в совершённом преступлении, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Каких-либо оснований полагать, что Окружко С.Н. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу в материалах не приведены. В материалах отсутствуют основания для заключения Окружко С.Н. под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Окружко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Окружко С.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, и с учетом его личности оставаясь на свободе, может с высокой долей вероятности скрыться от следствия или суда.

Кроме того, согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что Окружко С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Окружко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: