Судья ФИО13 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 31 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Гаджимагомедова Т.С., Умариева М.М.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Абдулхамидова И.А. в интересах потерпевших ФИО4 и ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2011 г. об изменении меры пресечения подсудимому , <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес> линия, <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение потерпевшего ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего определение суда подлежащим отмене, адвоката Гаджимурадовой Э.М. в интересах Муртаева М.К., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Абдулхаликова И.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом при принятии обжалуемого решения, были не в полной мере учтены такие обстоятельства, как тяжесть совершенного Муртаевым М.К. преступления, непризнание им вины. Кроме того, положение его семьи не претерпело абсолютно никаких изменений, со дня его ареста, он нигде не работает, иных доходов не имеет и поэтому ссылка суда на изменение положения в семье, что его мать, жена и дети находятся на его иждивении, являются несостоятельными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом указано в определении суда, при избрании в отношении Муртаева М.К. меры пресечения 06.08.2010 г. судом было принято во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается Муртаев М.К., из чего был сделан вывод вероятной возможности того, что последний может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

В последующем, при назначении судебного разбирательства суд оставил без изменения меру пресечения Муртаеву М.К. с учетом того, что основания, послужившие причиной заключения его под стражу, не изменились.

В то же время, обосновывая свои выводы о возможности изменения Муртаеву М.К. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд в определении указал, что в настоящее время допрошены потерпевший, свидетели обвинения, подсудимый, исследованы письменные доказательства по делу, в связи с чем нет оснований полагать, что подсудимый Муртаев М.К. воспрепятствует производству по делу. Кроме того, подсудимый Муртаев М.К. имеет на иждивении престарелую мать, жену и троих малолетних детей.

Между тем, судебная коллегия находит эти выводы суда преждевременными, сделанными без полного и всестороннего исследования материалов дела, без должной оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для избрания Муртаеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оставления без изменения этой меры пресечения при назначении судебного разбирательства.

Так, данные о личности и семье Муртаева М.К. были установлены судом при удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Муртаева М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 05.09.2010 г., Муртаев М.К. женат, имеет на иждивении троих детей, временно не работает, и как обоснованно указано в кассационной жалобе, данные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Вызывает сомнение в своей обоснованности и категоричность выводов суда о завершении исследования судом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств и отсутствие в связи с этим оснований полагать, что подсудимый Муртаев М.К. воспрепятствует производству по делу.

Как следует из материалов дела, судом для определения тяжести причиненных Муртаевым М.К. потерпевшему ФИО4 телесных повреждений назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, от результатов которой будет зависеть квалификация содеянного подсудимым. Проведение данной экспертизы до настоящего времени не завершена.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учтены судом и те обстоятельства, что Муртаев М.К. обвиняется в совершении двух преступлений против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории тяжких.

При изложенных обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2011 г. об изменении меры пресечения подсудимому Муртаеву М.К. на подписку о невыезде не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката Абдулхамидова И.А. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2011 г. об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Абдулхамидова И.А.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: