Судья ФИО10 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 27 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамалиева М.И.

судей Гаджимагомедова Т.С., Зульфигарова К.З.

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Цахаева А.О. в защиту интересов подозреваемого Давудова Э.Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2011 г. об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под сражу.

Органами следствия Давудов Э.Л. подозревается в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Цахаева А.О., просившего постановление судьи отменить, вернув материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Цахаева А.О. в защиту интересов подозреваемого Давудова Э.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Давудову Э.Л. избрана судом, с мотивировкой, что подозреваемый находясь на свободе может продолжить преступную деятельность и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, эти доводы следствия ни чем не подтверждаются. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Давудов Э.Л., не может служить основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения. В представленных в суд материалах дела нет каких-либо доказательств причастности Давудова Э.Л. к совершению преступления, инкриминируемого ему. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, суд в резолютивной части своего постановления не указал конкретный срок, на который им применена данная мера пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Давудова Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Давудов Э.Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Давудова Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы причастности Давудова Э.Л. к совершению указанного преступления, доказанности его вины и квалификации содеянного им, не входят в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при обжаловании данного решения суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что в материалах дела нет доказательств причастности Давудова Э.Л. к совершению указанного преступления, подлежат отклонению, как необоснованные.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда необоснованным, и неуказание судом в резолютивной части постановления конкретного строка, на который им применена данная мера пресечения.

По смыслу ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избирается сроком на 10 суток, при этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее указанного срока с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, мера пресечения в виде заключен я под стражу в отношении Давудова Э.Л. избрана сроком на 10 суток со дня его задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2011 г. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цахаева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: