Судья Магомедов А.Т.

Дело № 22-526-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО9, ФИО3 и осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7, на постановление Дербентского районного суда РД от 14.03.2011г., которым, рассмотрев дело в апелляционном порядке в отношении осужденных

ФИО4, <дата>г.р., по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 тыс. руб.,

ФИО1, <дата>г.р., по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 тыс. руб.,

ФИО2, <дата>г.р., по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 тыс. руб.,

ФИО7, <дата>г.р., по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 тыс. руб.,

ФИО8, <дата>г.р., по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб.,

ФИО9, <дата>г.р., по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 тыс. руб.,

ФИО3, <дата>г.р., по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 1 тыс. руб.,

оставлен приговор мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 16 августа 2010 года без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 16 августа 2010 года признаны виновными по их же жалобам частного обвинения и осуждены к различным наказаниям в виде штрафа – ФИО3 по ст. 115 ч.1 УК РФ на 20000 рублей, ФИО9 по ст. 116 УК РФ на 12000 рублей, ФИО3 по ст. 116 УК РФ на 1000 рублей, ФИО4 по ст. 115 ч.1 УК РФ на 12000 рублей, ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ на 12000 рублей, ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ на 6000 рублей, ФИО7 по ст. 116 УК РФ на 6000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в совершении указанных деяний виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденных ФИО3 и ФИО4, просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3, ФИО9, ФИО3 выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При этом указывают, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку показаниям частных обвинителей (они же подсудимые), свидетелей и иным фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих доводов опираются только лишь на свидетельские показания своих родственников и иных заинтересованных лиц. Тем временем, суд необоснованно отверг показания ФИО3 и ФИО12, в этой связи вывод суда, что показания ФИО3 вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности несостоятелен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетеля ФИО13 судом оценка не дана. Заявленное ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание и допросе всех свидетелей по делу, в том числе экспертов и врачей судом не принято во внимание. Несовершеннолетней ФИО3 не обеспечено участие адвоката, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие защитника, тогда как его участие является обязательным. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку действия ФИО9 и ФИО3 необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 37 УК РФ, как защиту от посягательства.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 выражают несогласие с постановлением судьи апелляционной инстанции, считают его незаконным и несправедливым, просят отменить и уголовное дело в отношении них производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом указывают, что выводы суда о том, что они нанесли удары по голове лопатой ФИО3, кирпичом по голове ФИО9, ничем не подтверждаются и эти выводы не имеют под собой доказательственного обоснования. Свидетели Курбанов П.Б., Раджабов А.Р. и Курбанов П.А. являются родственниками ФИО3 и ФИО9 и их показания являются ложными. Однако суд оставил без внимания и оценки эти немаловажные обстоятельства и вынес поспешное и несправедливое постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи апелляционной инстанции законным и обоснованным в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а в отношении ФИО3 – подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, то есть в избиении и причинении телесных повреждений ФИО9; ФИО9 в избиении ФИО2; ФИО3 в избиении ФИО1 являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Так, частный обвинитель Гаджираджабова П.М. в суде показала, что 18 июня 2010 года вечером ее дочь Магомедова М.М. пошла на пастбище пригнать скот. Через некоторое время с улицы она услышала шум, крики. Она вышла и увидела, что на Мадину напали Абдулмаликова Х. и ее дочери Абдулмаликова Э., Шахмарданова Э и невестка Гасанова И. они вместе избивали ее дочь. Абдулхаликова Х. ударила дочь черенком лопаты, от чего та потеряла сознание и упала на землю. Затем Ханум, Элмира и Элнара стали наносить ей удары, а Шахмарданова Э. нанесла удар кирпичом по ее голове. Когда те увидели приближающихся к ним на помощь соседей, Ханум с дочерьми и невесткой убежали. Впоследствии она и ее дочь были госпитализированы в больницу, где проходили лечение около 8 дней.

Свидетель Курбанова П.Б. в суде показала, что когда она находилась дома, ее племянник Раджабов А. сообщил ей, что на улице дерутся, выйдя на улицу она увидела лежащих на земле Гаджираджабову П. и ее дочь Магомедову М., которые были в крови, и убегающую Абдулмаликову Х. с дочерьми Элнарой, Элмирой и невесткой Ириной. Со слов Патимат и Мадины она узнала, что на них набросились и нанесли удары Абдумаликова Ханум, ее дочери и невестка Ирина.

Свидетель Раджабов А.Р. показал, что 18 июня 2010 года вечером он с соседкой Мадиной пошел за скотиной, которая паслась в огороде Из-за того, что корова паслась на пастбище родителей Мадины, между ней и ФИО28 возникла ссора, в ходе которой Элмира и Ирина набросились на Мадину. Туда же прибежали мать Элмиры и ее сестра Элнара, которые тоже набросились на Мадину. Они наносили удары Мадине черенком и руками. Затем прибежала мать Мадины – Гаджараджабова Патимат. Мадина потеряла сознание и упала. ФИО29 ФИО30, Элмира, Элнара и Ирина набросились на Гаджираджабову Патимат и стали наносить ей удары кирпичом по голове. О драке он сообщил своей тете. Увидев, что к месту драки идут люди, ФИО27 с дочерьми и невесткой убежали.

Свидетель Курбанова П.А. суду показала, что вечером 18 июня 2010 года на крик и шум она вышла на улицу и увидела убегающих с места драки ФИО4 с дочерьми и невесткой. ФИО9 с дочерью Мадиной были в крови. Они оказали им помощь. Патимат и Мадина рассказали, что на них напали и причинили телесные повреждения Ханум, Элмира, Элнара и Ирина.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 в содеянном подтверждается и другими доказательствами, а именно: - актом судебно-медицинского освидетельствования от 22 июня 2010 года, где у ФИО9 имелись телесные повреждения в теменной области слева обработанная рана зеленкой с неровными краями, покрытая кровяной корочкой размерами 1,5х0,3 см, в затылочной области припухлость, покраснение на участке 2,3х2см. Кровоподтеки левой ушной раковины сине-фиолетового цвета размерами 2х1 см, в области левого плеча размерами 1,5х0,5 см, на задней поверхности левого плеча размерами 6х3 см, в поясничной области справа размерами 2х1,5см, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО9 в избиении ФИО2 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО18, а также – актом судебно-медицинского обследования от 22 июня 2010 года, согласно которому ФИО2 имелись телесные повреждения на боковой поверхности шеи слева кровоподтек сине-фиолетового цвета продолговатой формы размерами 3х2см, аналогичный кровоподтек нижнего века справа размерами 2х1 см., аналогичные кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 7-8 ребер размерами 4х3см, на наружно-боковой поверхности правого бедра размерами 4х5см. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как побои.

Виновность ФИО3 в избиении ФИО1, подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, данных в судебном заседании, а также актом судебно-медицинского обследования от 07 июля 2010 года о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в затылочной части припухлость, пальпаторная болезненность. По всей наружной, передней и частично задней поверхности левого плеча – кровоподтек буровато-зеленого цвета с желтоватым оттенком, размерами 15х13см. Аналогичные кровоподтеки по спинке носа, на передней поверхности средней и нижней трети правого бедра, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности области левого коленного сустава, на наружной поверхности верхней трети правой голени – ссадина полосчатого характера, покрытая плотноватой на ощупь красновато-коричневой корочки, выше уровня окружающей кожи, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Показаниям свидетелей Раджабова Р.О. и Магомедова М.М. судом апелляционной инстанции правильно дана соответствующая критическая оценка.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Приведенные доказательства получили в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 в совершении вмененных им деяний.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных ФИО3, ФИО9 и осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7, также являются несостоятельными, так как аналогичные доводы рассмотрены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 по ст. 115 ч.1 УК РФ, ФИО9 по ст. 116 УК РФ, ФИО4 по ст. 115 ч.1 УК РФ, ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ, ФИО7 по ст. 116 УК РФ в совершении указываемых преступлений и их действия по данным статьям судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенных ими преступлений и данным об их личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи в отношении ФИО3, как обоснованно указано в кассационных жалобах законного представителя Магомедова М.М. и самой ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Как видно из материалов дела, обвиняемая ФИО3, <дата> года рождения, является несовершеннолетней, которая совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УПК РФ 18 июня 2010 года.

Однако, несмотря на то, что ФИО3 является несовершеннолетней и участие защитника в данном случае в уголовном судопроизводстве обязательно, уголовное дело в отношении нее судом апелляционной инстанции рассмотрено без участия защитника.

В связи с чем ФИО3 не смогла самостоятельно осуществить полноценную защиту своих интересов в суде.

Это нарушение закона является существенным, влекущим отмену постановления судьи в отношении ФИО3

С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст. 379 и п.2 ч.1 ст. 51 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции Дербентского районного суда РД в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО3 и ее законного представителя ФИО3 частично удовлетворить.

Постановление Дербентского районного суда РД от 14 марта 2011 года в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и кассационные жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –