Судья Исмаилов И.Э.

Дело № 22-442-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ахтынского районного суда РД от 11 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 110 Ахтынского района РД от 30 ноября 2010 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, женатого, ранее не судимого,

осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к

6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для его жизни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение осужденного ФИО1, просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в его жалобе и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, просит судебные решения отменить и уголовное дело производством прекратить.

При этом указывает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта от 17.09.2010г., согласно которому ФИО5 получил вред здоровью средней тяжести, поскольку ФИО5 лечился всего 17 дней с 14 мая 2010г. по 01 июня 2010г., а скандал между ними имел место в с. Ахты 23.04.2010г. Судом, кроме данного заключения эксперта не дана оценка иным обстоятельствам дела, в том числе и его показаниям, о том, что он вынужден был обороняться от братьев ФИО5, в соответствии со ст. 37 УК РФ, которые избивали его.

На кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель – заместитель прокурора Ахтынского района РД Кадиров А.А. представили свои возражения, в которых просят постановление судьи Ахтынского районного суда РД от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23.04.2010г., примерно в 08 часов 50 минут, он со своим братом ФИО9 наводил порядок во дворе его дома, а второй брат ФИО7 в это время находился у него дома. В это время из своего дома вышел его сосед ФИО1, с которым у него имеются неприязненные отношения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они не стали ссориться с ФИО1, а его брат Рамидин даже успокаивал его. Но ФИО1 сказал, что нам устроит, и куда-то ушел, возвратившись ударил его по голове и убежал. Он с братьями пошли за ним, чтобы выяснить, за что он его ударил. Выйдя из двора, он увидел, что ФИО1 пошел во двор соседа Омарова Д. Он постучал в дверь и через несколько минут из дома вышли ФИО12 и ФИО1, они объяснили Омарову о случившемся. В этот момент ФИО1 начал с ним ссориться и неожиданно, взяв возле дверей Омарова деревянный брусок, ударил его по голове, в результате из его головы пошла кровь, ему стало плохо, его братья взяли подмышки, а Омаров отобрал у ФИО1 деревянный брусок и увел его к себе домой во избежание конфликта. После он потерял сознание, о чем сообщили в милицию. В районной больнице ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель Омаров Д.Ш. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО1 и ФИО5 Примерно в 9 часов утра, в дверь постучался ФИО1, открыв деверь он увидел ФИО1, который держал входные двери и не пускал внутрь кого-то. Когда он спросил у ФИО1, что случилось, тот ответил, что у него с ФИО5 получился конфликт, в ходе которого они ударили друг друга, после чего он подошел, открыл дверь и увидел соседа Тажидина и с ним двух незнакомых ему мужчин. Он в свою очередь успокоил Тажидина и Магомеда, чтобы они между собой не ссорились, и они вышли за порог его дома и стали разговаривать на улице, вроде бы все успокоились. В это время между Тажидином и Магомедом возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 Магомед неожиданно для всех схватил деревянный брусок, находящийся возле входных дверей и нанес удар в область головы ФИО5 Тажидина, в результате чего пошла кровь. ФИО5 в свою очередь ударил ФИО1 ногой в область левого бедра и он сразу их разнял. ФИО1 он повел домой, а ФИО5 братья увели.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Махмудов Р.З.

Всем представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, в том числе и показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей Омарова Д.Ш., Махмудова Р.З., исследованным и оглашенным в судебном заседании телефонному сообщению дежурного врача Ахтынской ЦРБ Раджабова М.Б. в ОВД по Ахтынскому району; заключению эксперта о том, что установленные при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 телесные повреждения в виде скальпированной раны теменной области справа. Тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести и другим доказательствам дела, дана надлежащая оценка.

Как правильно указано в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, при установленных ими обстоятельствах, при которых ФИО5 получил вышеуказанные повреждения и относится к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью.

В связи с изложенным действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта от 17.09.2010г., согласно которому ФИО5 получил вред здоровью средней тяжести, поскольку ФИО5 лечился всего 17 дней с 14 мая 2010г. по 01 июня 2010г., а скандал между ними имел место в с. Ахты 23.04.2010г. Судом, кроме данного заключения эксперта не дана оценка иным обстоятельствам дела, в том числе и его показаниям, о том, что он вынужден был обороняться от братьев ФИО5, которые избивали его, являются несостоятельными, поскольку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 усматривается из заключения экспертизы, а остальные доводы рассмотрены судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и об оставлении его без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного им преступления и данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ахтынского районного суда РД от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –