Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 22-1720-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова С.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Адилова Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от 06 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, ранее судимый Магарамкентским районным судом РД от 31 мая 2006 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 06.09.2007г.,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000рублей.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, сухой массой 1164,89 граммов в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Адилов Э.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 минимальное наказание без штрафа.

При этом указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного слушания ФИО1 после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия которого ему были разъяснены. При таких обстоятельствах не было оснований рассматривать уголовное дело в общем порядке. Несмотря на то, что судом признано смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, ему назначено слишком строгое наказание со штрафом в исправительной колонии строгого режима. Судом также не принято во внимание, что столь длительное изолирование его подзащитного, может сильно отразиться на благополучии детей, которые окажутся без достаточной финансовой и иной поддержки.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и в кассационной жалобе адвоката Адилова Э.А. не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Однако государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия лишь частично признал свою вину, наркотическое средство было расфасовано, подсудимый ранее судим по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и фактически его действия охватывают ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

Судом ходатайство государственного обвинителя обоснованно удовлетворено, прекращено производство в особом порядке и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы адвоката о необоснованном рассмотрении дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание судом учтено наличие на его иждивении двоих детей

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, судом установлены, то, что он ранее судим за незаконный сбыт наркотических средств, судимость не погашена, имеет опасный рецидив, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Изложенные в жалобе адвоката обстоятельства приведены в приговоре, они признаны смягчающими и судом учтены при назначении осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 06 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Адилова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –