Судья Гадисов С.К.

Дело № 22-733-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Магомедова С.М. на приговор С. Стальского районного суда РД от 11 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, несудимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено вещественные доказательства по делу 10 медалей, а именно: - медаль «60 лет Вооруженных сил СССР 1918-1978гг.»; медаль «За трудовую доблесть СССР»; медаль «В ознаменование тридцатой годовщины Советской Армии и флота 1918-1948гг.»; медаль «За боевые заслуги СССР»; медаль «Участнику войны ХХХ лет Победы в ВОВ 1941-1945гг.»; медаль «За доблестный труд в ВОВ»; медаль «За оборону Москвы»; две медали «Отечественная война»; медаль «Пролетарии всех стран соединяйтесь» по вступлении приговора в законную силу передать в музей славы Курахского района, а монеты: - «5 рублей СССР»; «1 рубль СССР» в количестве 5 штук; монета «50 копеек» передать владельцу Магомедову С.М.

ФИО1 судом осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение имущества Магомедова С.М. с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение потерпевшего Магомедова С.М., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам, мнения адвоката Курбанова Т.А. и прокурора Ефремова Ю.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший Магомедов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполного исследования обстоятельств дела, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что судимость осужденного не указана, хотя он ранее был судим, что могло повлиять при назначении наказания подсудимому. Судом незаконно исключена из обвинения сумма ущерба в размере 168,5 тысяч рублей и не дана оценка представленным им в судебном заседании справкам о его доходах и доходах его жены, а также показаниям о том, что высланные сыном из Москвы денежные переводы получены в г. Дербенте его сыном Азизбегом из-за невозможности получения им за длительности расстояния по месту жительства. Суд незаконно затягивал рассмотрение уголовного дела по надуманным мотивам, поскольку в конце судебного следствия ни прокурору, ни подсудимому переводчик уже не понадобился. Суд незаконно передал принадлежащие ему на праве собственности ордена и медали в музей района.

На кассационную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Признавая ФИО1 невиновным в краже денежных средств в размере 150000рублей из дома потерпевшего Магомедова С.М., а также причиненного потерпевшему ущерба от хищения медалей и монет в сумме 18500 рублей, исключив из обвинения подсудимого сумму ущерба в размере 168500рублей, суд в приговоре сослался на показания самого подсудимого и на справку №21 ООО «Дербентский универсальный рынок», где указано, что фактов продажи кем-либо на территории рынка орденов, медалей и старинных монет не имело места.

Однако, как усматривается из материалов дела и из приговора, в заявлении адресованном прокурору Курахского района, Магомедов С.М. указывает сумму 150000рублей и собранную коллекцию медалей и монет, краденных ФИО1 из его дома, а также в судебном заседании потерпевший Магомедов С.М., свидетели Магомедова И.И., Магомедов Р.С. дают подробные показания о краже имущества и денежных средств в сумме 150000рублей и представляют суду квитанции о происхождении этих денег.

Как следует из приговора, суд, в судебном заседании в полном объеме не исследовал указанные обстоятельства и соответствующую оценку им не дал, что обоснованно отмечено в кассационной жалобе потерпевшего.

Кроме того, как также правильно указано в кассационной жалобе Магомедова С.М., медали и монеты потерпевшему принадлежат на праве собственности, он их коллекционировал, в этой связи передача медалей в музей славы Курахского района РД является необоснованным.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшего, эти обстоятельства судом не учтены и им надлежащая оценка не дана.

Как видно из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, тем самым суд в приговоре не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а ограничился изложением предъявленного ФИО1 фабулы обвинения.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и допустил нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по делу, что является основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора.

С учетом изложенного и в силу пп.1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. Стальского районного суда от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего Магомедова С.М.

Председательствующий –

Судьи –