Судья Дагирова З.Н.

Дело № 22-434-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Алистановой Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2010 года, которым

Шабанов Арсен Магомед-Саидович, родившийся 21 апреля 1977 года, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью

его к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения адвоката Асадулаева Р.Х., оправданного Шабанова А.М-С. и потерпевшего Ибрагимова М.А., просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шабанов А.М-С. обвинялся в умышленном причинении смерти Ибрагимову И.А., а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия Шахбанова А.М-С. были квалифицированы по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2010 года Шабанов А.М-С. оправдан по ст. ст. 105 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ за непричастность его к совершению указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда в отношении Шабанова А.М-С. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что перечисленным в приговоре доказательствам, в обоснование оправдательного приговора, судом дана иная оценка, добытым в ходе предварительного расследования. Приведенные в приговоре показания свидетеля Гамидова Н.Г. находятся в противоречии с обстоятельствами дела, поскольку Шабанов А., совершая действия, направленные на убийство Ибрагимова И. не стоял на месте, поворачивался в разные стороны. Таким образом, Гамидов Н.Г. имел возможность рассмотреть стрелявшего со всех сторон. По приметам, которым дал Гамидов Н.Г. был установлен Шабанов А. Неуверенность в показаниях свидетеля Гамидова Н.Г. объясняется тем, что преступление было совершено в 2008 году и с момента совершения преступления прошло более 2 лет. Протокол опознания свидетелем Гамидовым Н.Г. подсудимого Шабанова А.М. судом необоснованно признан недопустимым доказательством. Сопоставление сведений, содержащихся в протоколе допроса от 01.08.2008г. и в протоколе опознания от 06.08.2008г. о приметах преступника, приведенные свидетелем Гамидовым Н.Г., не содержат противоречий и находятся в соответствии между собой. Показания свидетеля Гамидова Н.Г. подтверждались также показаниями потерпевшего Ибрагимова М.А., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе третьего рассмотрения дела оговорки свидетеля и потерпевшего, что они сомневаются в причастности Шабанова А. к совершению данного преступления объясняются тем, что с момента совершения преступления прошло много времени. Доказательством причастности Шабанова А.М-С. к совершенному убийству являются также и данные о детализации звонков с телефона самого Шабанова и его друзей – Хасбулатова А., Шахбанова Р. В момент совершения убийства, Шабанов А. в ресторане «Джага» на ул. Буйнакского не находился. Отсутствие у Шабанова А.М-С. алиби на время убийства, судом проигнорировано. Вывод суда о том, что приведенные доказательства сами по себе доказательствами причастности Шабанова А. к совершенному убийству не являются, противоречит требованиям оценки доказательств, приведенных в ст. 88 УПК РФ. Нарушение принципа оценки доказательств, привело к вынесению незаконного и необоснованного оправдательного приговора по данному делу.

На кассационное представление адвокат Асадулаев Р.Х. в интересах оправданного Шабанова А.М-С. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а представление гособвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Шабанова А.М-С. в содеянном являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и показаниях потерпевшего и свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Оценив представленные органом обвинения доказательства, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей каждого в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд в приговоре правильно указал, что установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Шабанов А.М-С. непричастен к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ.

Так, подсудимый Шабанов А. М-С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что оружие он не приобретал и не хранил при себе. Убийство Ибрагимова И.А. не совершал. Он не слышал, что между его дядей Шабановым А.Б. и Ибрагимовым И.А. были неприязненные отношения, с дядей он более двух лет не работал и давно с ним не встречался. Об убийстве Ибрагимова И.А. узнал от других лиц. В день убийства он был со знакомым в ресторане и целый день с ним был его знакомый Хасбулатов А.А.

Потерпевший Ибрагимов М.А. в судебном заседании показал, что погибший Ибрагимов И.А. приходится ему братом. 31.07.2008г. примерно в 18 часов по просьбе старшего брата Ибрагима он приехал за печатью в дом №27 «в» по пр. Петра Первого, г. Махачкалы. Во дворе перед гаражами он увидел незнакомого человека, поведение которого показалось ему странным, так как при виде его автомашины тот отвернулся. На вид ему было примерно 30 лет, полного телосложения, невысокого роста, лицо круглое, был одет в футболку с короткими рукавами и спортивные брюки темного цвета. На голове была бейсболка черного цвета. На предварительном следствии он говорил, что хорошо запомнил его лицо и с уверенностью сможет его опознать. При предъявлении на опознание указал на Шабанова А.М-С, как на лицо, увиденное им в день убийства у гаражей во дворе дома, где проживал брат, поскольку среди других опознаваемых он отличился полным телосложением и ростом, соответствующим росту подсудимого. Другие опознаваемые сильно отличались по росту, телосложению, возрасту. На опознание его пригласили около 4 часов утра, через 4-5 дней после смерти брата, он еще не отошел от шока в связи с его смертью, а также был сонный вследствие раннего времени. Позже убедился, что он опознался, и подсудимый не совершал убийство. Он и его родственники знают, кто совершил убийство, и потому к подсудимому претензий не имеют. Просит оправдать его в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Свидетель Ибрагимов И.А. в судебном заседании показал, что он приходится родным братом погибшему Ибрагимову И.А. Примерно месяц – полтора назад до убийства Ислам был в подавленном настроении и рассказал, что ему на его предприятии ООО «Ритм» не дает работать Шабанов Амай Багомедович, который работал вместе с ним в здании Горкомзема. Шабанов А.Б. открыл предприятие ООО «Земля – Союз», которое оформил на своего друга по имени Марат, и тем самым составил конкуренцию его предприятию. Амай оформлял межевые дела через свое предприятие, не давая возможности Исламу нормально работать. На этой почве между ними неоднократно состоялся разговор. Но изменений не происходило. Ислам ему рассказал, что Марат говорил ему, что за ним следят, и в обоснование достоверности сказанного привел неоспоримые доказательства. Ислам также говорил, что если с ним что-нибудь случится, то в этом будет виноват Амай. Во время следствия он узнал, что Амай и подсудимый не имеют никаких отношений друг с другом, и он уверен, что Арсен не совершал убийства. Он и его родственники знают, кто это совершил.

Из показаний свидетеля Гамидова Н.Г., данных в судебном заседании усматривается, что примерно в 21 часов 30 минут 31.07.2008г., он находился с женой в автомашине во дворе дома, примерно на расстоянии 10 метров от первого подъезда, к которому подъехал Ислам на автомашине «Мерседес». Ислам вышел из автомашины, подошел к подъезду дома, позвонил в домофон, когда открыли дверь подъезда, к нему быстрым шагом раскачивающейся походкой направился незнакомый мужчина с черным полиэтиленовым пакетом в руках, который держал впереди себя. Откуда появился незнакомец, он не знает. Ему показалось, что ислам не был знаком с мужчиной. Приблизившись вплотную к исламу, стоявшему левым боком к незнакомцу, последний поднял руку, в которой он заметил пистолет, и тут же услышал звук приглушенного выстрела. Затем незнакомец приставил к виску Ислама пистолет, примерно на расстоянии 5-6 см произвел еще три выстрела. Ислам упал, незнакомец нагнулся и произвел еще один выстрел, затем поднял с земли пакет, направился в сторону выхода со двора и исчез. На предварительном следствии он говорил и в суде подтверждает, что лицо, застрелившее Ислама, он не рассмотрел, так как видел его полубоком, уверенно опознать не может и потому не может утверждать, что тем лицом является подсудимый.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Хасбулатова А.А., Ваганова М.П., Магомедова М.Г., данными в судебном заседании и других лиц допрошенных по делу о том, что Шабанов А.М-С. 31 августа 2008 года находился с ними в ресторане «Джага» и он уехал с друзьями, когда стемнело.

Их показания соответствуют показаниям, данным ими, а также Шахбановым Р.М. и Абдурахмановым Р.К. на предварительном следствии, которые судом исследованы и оглашены.

Кроме того, как усматривается из приговора, показания потерпевшего Ибрагимова М.А., свидетеля Гамидова Н.Г., а также протоколы предъявления лиц для опознания, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого, содержат противоречия.

Так, из протокола допроса потерпевшего Ибрагимова М.А. усматривается, что он описывал человека, примерно 30 лет, полного телосложения, с круглым лицом, невысокого роста 160-165 см в черной бейсболке на голове и темной одежде, а в протоколе предъявления лица для опознания от 06.08.2008г. указано, что он уверенно опознал его по чертам лица, форме носа, стойке.

В обоснование своих показаний при проведении опознания Шабанова, как лица причастного к убийству его брата, потерпевший Ибрагимов М.А. пояснил, что он опознал последнего после уверений работников милиции о том, что именно Шабанов убил его брата. В настоящее время он подозревает в убийстве его брата другое лицо, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

С учетом того, что Гамидов И.Г. лица, совершившего убийство не видел, так как он находился полубоком и разглядеть его у него не было возможности, а при проведении следственного действия не был уверен, что лицо, предъявленное на опознание, то же лицо, что и произвело выстрелы в Ибрагимова И., суд, по мнению судебной коллегии, правильно посчитал эти доказательства, указанные стороной обвинения противоречивыми и сомнительными.

Ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при их проведении, протоколы опознания свидетелями Гамидовым и Магомедовой (псевдоним) подсудимого, судом также правильно признаны недопустимыми доказательствами.

Показаниям свидетелей Маллаева К. и Журавлевой Г. судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречивы и не соответствуют другим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля Нужаевой Р.

Суд также правильно утверждает в приговоре, что металлизация на джинсах синего цвета Шабанова А.М-С. и брюках черного цвета, принадлежащих Шабанову Р.М., а не подсудимому, не могут иметь отношения к событию убийства 31.07.2008г., поскольку брюки черного цвета, изъятые у двоюродного брата подсудимого, и на которых обнаружены следы сурьмы по размеру значительно меньше размера, который носит подсудимый и, соответственно, не могут ему принадлежать.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал указанные доказательства недопустимыми, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого Шабанова А.М-С. не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационного представления о том, что приведенные в приговоре показания свидетеля Гамидова Н.Г. находятся в противоречии с обстоятельствами дела, протокол опознания свидетелем Гамидовым Н.Г. подсудимого Шабанова А.М-С. судом необоснованно признан недопустимым доказательством. Сопоставление сведений, содержащихся в протоколе допроса от 01.08.2008г. и в протоколе опознания от 06.08.2008г. о приметах преступника, приведенные свидетелем Гамидовым Н.Г., не содержат противоречий и находятся в соответствии между собой, являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора не только ввиду отсутствия каких-либо доказательств вины подсудимого, но и в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении указанных преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Остальные доводы, изложенные в представлении, являются также несостоятельными, они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, обвинение, предъявленное Шабанову А.М-С. по ст. 222 ч.1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета при неустановленных обстоятельствах, переделанного под «ПМ», калибра 9 мм, с боеприпасами к нему, как правильно отмечено в приговоре, основано на предположениях, виновность его в совершении этого преступления не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами и отвергается отсутствием самого огнестрельного оружия.

Таким образом, каких-либо доказательств, как обоснованно считает суд, объективно подтверждающих причастность Шабанова А.М-С. к совершению указанных преступлений, стороной обвинения суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности Шабанова А.М-С. в предъявленном обвинении по ст.ст. 105 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ и оправдании его за непричастностью к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Шабанова А.М-С. по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2010 года в отношении Шабанова Арсена Магомед-Саидовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Алистановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –