Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 22-464-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор С. Стальского районного суда РД от 02 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт условному покупателю Черкесову Б.В. за 3000 рублей наркотического средства – марихуаны в крупном размере, массой 11,6гр.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, массой 11,6 гр. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

При этом указывает, что заявленное им ходатайство о проведении очной ставки с Идрисовым и условным покупателем, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Незаконный сбыт наркотических средств происходил 04 сентября 2010 года, а не 15 сентября 2010 года, как указано в приговоре. Работник наркоконтроля Черкесов, попросив у него сигареты, положил туда спичечные коробки с марихуаной и подбросил ему в карман. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как сотрудник наркоконтроля спровоцировал его на совершение преступления и он является только посредником в приобретении наркотического средства.

На жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора С. Стальского района РД Исмаилов Я.К. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 03.09.2010г. к нему домой в с. Герейханова пришли двое незнакомых парней, которые представились Беком и Камбулатом. После знакомства ребята предложили ему покурить анашу, на что он сказал, что у него нет анаши. В ходе завязавшегося разговора они попросили его найти у кого-нибудь в селе и купить для них анашу. В этот день он не смог найти анашу. Они оставили ему 3000 рублей, попросив найти анашу, за которой приедут завтра. На следующий день он купил у своего односельчанина Идрисова Заура два спичечных коробка анаши за 3000 рублей. Вечером приехал Бек и он в помещении своего гаража отдал ему два спичечных коробка анаши. В этот момент к гаражу подъехал Камбулат, зашел в гараж и объявил, что он арестован за то, что реализовал анашу и сказал, что Заур тоже задержан. И они предложили ему дать против Заура показания, на что он согласился. После этого они развернулись и обратно направились в село к дому Заура. Когда Бек и Камбулат вышли, он сбежал от них и прятался у сестры. 15 сентября утром к нему приехали Бек и Камбулат, задержали его и забрали в Махачкалу. При этом провели его личный досмотр, обыскали его дом, но ничего не нашли. В Махачкале в здании наркоконтроля, Бек отвел его к начальнику в кабинет, где он рассказал все как было. Тогда его попросили дать показания против Заура, пообещав отпустить его под подписку, оставив в обвинении только хранение наркотиков. Он вынужден был с этим согласиться. Однако они своих обещаний не сдержали, вместе со сбытом вменили и хранение марихуаны, чего он не совершал. Пачку от сигарет «Ява» с двумя спичечными коробками с анашой ему в карман положили сотрудники наркоконтроля.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, судом исследованы и оглашены его показания с участием защитника, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он полностью признал свою вину в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах дела. Утверждал, что наркотическое средство-марихуану он употребляет путем курения. Он 04 сентября 2010 года у Заура за 12000рублей купил 8 спичечных коробков марихуаны. Часть из купленной марихуаны он выкурил сам, а 2 коробки за 3000рублей реализовал Беку 15 сентября 2010 года. После его задержания 2 спичечные коробки с марихуаной были обнаружены в его кармане брюк в пачке сигарет «Ява».

Показания, данные на предварительном следствии подсудимым ФИО1, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они исследованы и оценены с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Черкесов Б.В. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным 2го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в начале сентября 2010 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что Идрисов Заур, житель с. Герейханова, С. Стальского района РД занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства-марихуаны в крупном размере. В ходе проведенных в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Заур реализовывает марихуану только своим знакомым. Руководством отдела ему было поручено внедриться под видом потребителя наркотиков в окружение Заура и познакомиться с ним, после знакомства он попросил ФИО1 найти ему марихуану, на что ФИО1 ответил, что марихуану можно купить у односельчанина Заура, с которым в последующем и познакомился. В ходе проведенного 4 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Идрисов Заур был задержан. 14 сентября 2010 года им была получена информация о том, что ФИО1 хочет сбыть наркотическое средство марихуану по цене 1500 рублей за 1 спичечный коробок, который он приобрел у Заура до задержания последнего. Об этом он рапортом доложил руководству отдела и было принято решение в отношении ФИО1 провести ОПМ «Проверочная закупка» и ему было поручено выступить условным покупателем. 15 сентября после проведения необходимых мероприятий с приглашением понятых, они выехали в с. Герейханова С. Стальского района РД, подъехали к дому ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, он сказал, что приехал к Зауру, чтобы купить марихуану, на что ФИО1 ответил, что Заур задержан и что у него имеется марихуана, которую он купил у Заура и может продать 2 спичечные коробки за 3000 рублей. Он согласился, отдал ФИО1 3000 рублей, ФИО1 ушел и вернулся через 30 минут и отдал ему 2 спичечных коробка с марихуаной. Взяв их, он незаметно подал условный знак оперативникам и ФИО1 был задержан. Он выдал сотруднику Гаджиеву Ш.М. два спичечных коробка с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что их купил у ФИО1 за 3000рублей. Там же при личном досмотре ФИО1 в кармане брюк обнаружена пачка из под сигарет «Ява», внутри которой находились два спичечных коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в заднем кармане брюк были обнаружены деньги в сумме 3200 руб., которые также отдельно были упакованы и опечатаны, подписаны ФИО1 и приглашенными гражданами. В ходе личного досмотра ФИО1 экспертом Гафуровым М.М. была произведена фотосъемка.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Гафуров М.М., Алибулатов А.А., Бутаев Д.Я., Сиражудинов Н.Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Идрисов З.А. показал, что 03 сентября 2010 года ФИО1 дал ему на сохранение спичечные коробки с марихуаной, а 04 числа к нему домой пришел ФИО1 и он вернул ему эти коробки, после чего его задержали работники наркоконтроля и увезли в г. Махачкала. 15 сентября 2010 года он уже был в СИЗО и ничего больше не знает и ФИО1 больше не видел. ФИО1 ему никаких денег не давал и сотрудникам ничего не продавал, анашу, которую нашли в его доме, ему подкинули сами же работники. Почему ФИО1 выбрал его для хранения своей анаши и подставил его он не знает, он наркотические средства не употребляет.

Показания свидетелей Черкесова Б.В., Гафурова М.М., Алибулатова А.А. Идрисова З.А., данные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с исследованными и оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, и полностью подтверждаются показаниями свидетелей – понятых Бутаева Д.Я. и Сиражудинова Н.Р.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал достоверными, поскольку эти показания в деталях совпадают между собой и с показаниями понятых, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заключением от 28.09.2010г. о том, что представленное на исследование вещество, сбытое ФИО1 условному покупателю, является наркотическим средством – марихуана (каннабис), общая масса в высушенном виде составляет 11.6 гр. Представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – марихуана (каннабис), общая масса в высушенном виде составляет 12,0 гр. На ватных тампонах, которыми производились смывы с рук ФИО1, выявлены следы тетрагидроканнабиола – наркотически активного компонента конопли и получаемых из нее наркотических средств; заключением эксперта от 24.09.2010г. о том, что представленный на исследование след пальца руки, изъятый с поверхности пачки из-под сигарет «Ява» пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; заключением судебно-наркологического эксперта от 23.09.2010г., где установлено, что ФИО1 наркоманией не страдает, но обнаруживаются признаки эпизодического употребления марихуаны, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также свидетелей по делу и, оценив их в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данные показания не соответствуют действительности и они даны с целью уйти от уголовной ответственности и правильно не принял их во внимание.

Приведенные доказательства получили в ФИО16 надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о своей невиновности в содеянном.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что незаконный сбыт наркотических средств происходил 04 сентября 2010 года, а не 15 сентября 2010 года, как указано в приговоре. Работник наркоконтроля Черкесов, попросив у него сигареты, положил туда спичечные коробки с марихуаной и подбросил ему в карман. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как сотрудник наркоконтроля спровоцировал его на совершение преступления и он только посредник в приобретении наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, они также рассмотрены в ходе судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о проведении очной ставки с Идрисовым и условным покупателем, также несостоятелен, как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство не заявлено, а Идрисов допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Каких-либо сведений о том, что дело расследовано и судом рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, по делу не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и его действия по ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» и 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести преступления и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. Стальского районного суда РД от 02 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –