Судья Гаджибеков Ч.З.

Дело № 22-460-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные представление прокурора Ахтынского района РД Гаджикеримова Р.Г. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ахтынского районного суда РД от 10 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, ранее судимый приговором Ахтынского районного суда РД от 15 декабря 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием с его заработка пятнадцати процентов в доход государства. Постановлением Ахтынского районного суда РД от 18 февраля 2010 года назначенное наказание ФИО1 заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 судом признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении денежных средств Урдуханова Р.М. в размере 5000 рублей.

Он же, судом признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Бадамовой З.И. с проникновением на ее земельный участок, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 2880 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Урдуханова Р.М. не признал, а совершение кражи имущества Бадамовой З.И. признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и в части назначенного наказания, приговор суда в части определения ему вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима считает подлежащим изменению.

При этом указывает, что суду следовало руководствоваться п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и сроки давности по нему не истекли.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ и вынести по делу справедливое решение, смягчив назначенное ему наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ.

При этом указывает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном против него, кроме как ложных показаний Урдухановых, других доказательств его вины в содеянном по ст. 161 ч.1 УК РФ в деле не имеется. В дом Урдухановых он ходил для установления печных труб на крыше, никаких денег он оттуда не брал, а по ст. 158 ч.2 УК РФ виновным в содеянном себя признает полностью. На его иждивении находятся больная жена, больной сын, а также дочь, которая страдает инсультом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности в содеянном по ст. 161 ч.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из приговора, вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Урдуханова Р.М., свидетелей Урдухановой Х.К., Ахмедова Х.Б., Мусаевой Ф.Ш., Шахгусейнова Ш.Ш., вина осужденного ФИО1 также подтверждается другими доказательствами дела, а именно: - протоколом очной ставки между потерпевшим Урдухановым Р.М. и ФИО1; заключением эксперта от 04.12.2010г., из которого видно, что след пальца руки №2, изъятый с поверхности денежных купюр достоинством 1000 рублей в доме Урдуханова Р.М. в с. Зрых Ахтынского района РД, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом обстоятельством, отягчающим ответственность наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного им и данным о его личности в пределах санкций статей по которым он осужден.

На основании изложенного не может судебная коллегия согласиться также и с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1, как обоснованно указано в представлении прокурора, подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. за №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы либо совершившим преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колония строгого режима.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении режима отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, а также изменить резолютивную часть приговора в части назначения ему вида исправительного учреждения на колонию строгого режима вместо колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд, при определении вида исправительной колонии обязан был руководствоваться п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Ахтынского района РД Гаджикеримова Р.Г. удовлетворить.

Приговор Ахтынского районного суда РД от 10 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ему режима отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Назначенное наказание по ст. ст. 161 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –