Судья Хункеров М.А.

Дело № 22-341-11

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 15 февраля 2011 года, которым,

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев без лишения прав управлять транспортными средствами.

ФИО2, родившийся <дата>, женатый, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев без лишения прав управлять транспортными средствами.

ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Абдуллаева Р.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Омарова А.Г., просивших об отмене приговора, выступление адвоката Амирханова М.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного ФИО1 и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с прекращением уголовного преследования в отношении себя за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах о его виновности и вынесен в нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Суд не принял во внимание его показания в части того, что он никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал и происшествие случилось не по его вине. Судом также не учтено то, что следователь без оснований отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы для установления расстояния удаленности от места происшествия автомашины ВАЗ, управляемой ФИО2 по федеральной автодороге, поскольку им указано, что он мог увидеть автомашину ФИО2 на расстоянии 800 метров, а ФИО2 видимость до его автомашины составляла только 196 метров. Следственный эксперимент проведен с его участием, но в отсутствие его адвоката и самого ФИО2 и указанные доказательства необходимо было признать недопустимыми. Заявленное им ходатайство о допросе автотехнического эксперта судом необоснованно отклонено. Расследование обстоятельств по делу следователем проведено с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание расположение автомашины ФИО2 в момент совершения ДТП, состояние исправности автомашины и повышенная скорость движения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что водитель автомобиля «Вольво» ФИО1, не убедившись в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств и не обеспечив безопасность совершаемого маневра, стал переезжать дорогу с прилегающей территории в районе поворота на Н. Хушет со стороны свалки. Заявленное ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, поскольку оно проведено без учета особенностей местности, где произошло столкновение, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Следователем грубо нарушено его право, не извещением его при проведении следственного эксперимента. Не учтено и то обстоятельство, что на левом боку полуприцепа отсутствуют какие-либо осветительные приборы или светоотражающие средства.

На кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель – заместитель прокурора Карабудахкентского района РД Канбаров Р.Б. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Абдуллаева Р.К. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 не признавая себя виновным в содеянном в судебном заседании показал, что он работает на автомашине «Вольво-тягач» за г/н В 131 НО 93 РУС с полуприцепом «Страйк» ЕН 1358 23, стаж работы с 2002 года. 07.09.2010г., примерно в 21 часов, выгрузив мусор направился обратно, доехал до пересечения с ФАД «Кавказ» остановил автомашину, включил левый поворотник и готовился выехать на главную дорогу, а именно на полосу движения в направлении г. Махачкала. Видимость была хорошей, тумана, дождя не было, дорожное покрытие было сухое. Он осмотрел левую и правую стороны, убедился в отсутствии автомашин, выехал на проезжую часть, следовал, примерно 10 км/час., автомашина на которой он следовал, находилась на обочине полосы движения по направлению к г. Махачкала, а полуприцеп находился еще на проезжей части. В это время он услышал звук торможения автомашины и резко посмотрел в левую сторону, увидел свет горящих фар от легковой автомашины, все произошло мгновенно. Сразу после удара он остановил автомашину и увидел автомашину ВАЗ-21010 зеленого цвета, столкнувшуюся об левый бок прицепа. Он вышел и помог пассажиру с той автомашины выбраться из нее, затем его и водителя отправили в больницу.

Подсудимый ФИО2, также не признавая себя виновным в содеянном показал, что 07.09.2010г., примерно в 21 часов 40 минут он на своей технически исправной автомашине ВАЗ-2110 за г/н Е351 НС 05 РУС вместе со своим другом Абдуллаевым Р.К. выехали из г. Махачкала к себе домой. Проехав пост ГАИ «Талги», он выехал на ФАД «Кавказ» и следовал по своей полосе движения в сторону г. Избербаш. Он не помнит, на какой скорости он ехал, на ближнем свете фар, видимость была хорошей, дорожное покрытие сухое. В районе поворота на п. Н. Хушет его ослепила встречная автомашина, потом он увидел, что-то на своей проезжей части. В этот момент он нажал на тормоза, но избежать столкновения ему не удалось, его автомашина столкнулась с полуприцепом от автомобиля «Вольво-тягач». Каких-либо осветительных приборов на автоприцепе не было. Водитель автомашины «Вольво» должен был пропустить его, поскольку он ехал по главной дороге.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными, их вина в содеянном, как правильно указано в приговоре, подтверждается исследованными и оглашенными показаниями потерпевшего Абдуллаева Р.К., данными на предварительном следствии, а также другими материалами дела, а именно протоколом места происшествия от 07.10.2010г.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2010г.; протоколом следственного эксперимента от 14.10.2010г.; заключением автотехнической судебной экспертизы от 20.10.2010г., согласно которой водитель автомашины «Вольво-тягач» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Вольво-тягач» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21010 ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2010г. о том, что у Абдуллаева Р.К. установлены повреждения – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, компрессионный многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание, контузионно-геморрагический ушиб лобной доли обоих полушариев, ушиблено-скальпированная рана головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о невиновности в содеянном.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что расследование обстоятельств по делу следователем проведено с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание расположение автомашины ФИО2 в момент совершения ДТП, состояние исправности автомашины и повышенная скорость движения, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и приговоре.

Являются также несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание его показания в части того, что он никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал и происшествие случилось не по его вине. Судом также не учтено то, что следователь без оснований отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы для установления расстояния удаленности от места происшествия автомашины ВАЗ, управляемой ФИО2 по федеральной автодороге, поскольку им указано, что он мог увидеть автомашину ФИО2 на расстоянии 800 метров, а ФИО2 видимость до его автомашины составляла только 196 метров, так как они судом рассмотрены и в приговоре им дана соответствующая оценка.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО2 о том, что водитель автомобиля «Вольво» ФИО1, не убедившись в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств и не обеспечив безопасность совершаемого маневра, стал переезжать дорогу с прилегающей территории в районе поворота на Н. Хушет со стороны свалки. Заявленное ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, поскольку оно проведено без учета особенностей местности, где произошло столкновение, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Следователем грубо нарушено его право, не извещением его при проведении следственного эксперимента. Не учтено и то обстоятельство, что на левом боку полуприцепа отсутствуют какие-либо осветительные приборы или светоотражающие средства, они также являются несостоятельными, поскольку они в полной мере рассмотрены в ходе судебного заседания и действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 дана соответствующая оценка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении и их действия по ч.1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного и данным об их личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и прекращения дела производством либо направления дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 15 февраля 2011 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –