Судья Маданов З.Ш.

Дело № 22-322-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на незаконное действие следователя ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы Таймасханова М.Б. и дело прекращено.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение заявителя ФИО6, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, признав действие (бездействие) следователя незаконным.

При этом указывает, что судом игнорированы доводы заявления. Следователем не уведомлен заявитель о новом процессуальном решении принятом по делу, никаких уведомлений, писем и постановлений он не получал, чем ущемлены его конституционные права и он не имеет возможности обжаловать принятое предварительным следствием решение. Судом должны были быть решены вопросы, поставленные им в заявлении, но суд игнорировал их.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель ФИО6 обжаловал в суд то, что в данное время он не уведомлен о принятом следователем решении, чем ущемлены его права и интересы, и просил признать незаконными действия по не уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении, указывая на то, что они являются незаконными и суд, рассмотрев их, оставил жалобу без удовлетворения.

Однако согласно ст. 125 УПК РФ и вышеуказанного Постановления, проведенное в отношении ФИО5 перечисленное следственное действие, обжалованию не подлежит.

Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, необоснованно рассмотрел жалобу ФИО5 и оставил ее без удовлетворения, вышел за рамки требований жалобы, а суду следовало отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий –

Судьи –