Судья Гасанов М.А.

Дело № 22-481-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора С. Стальского района РД Исмаилова Я.К. и на приговор С. Стальского районного суда РД от 16 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый приговором С. Стальского районного суда РД от 29 марта 2010 года по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; приговором С. Стальского районного суда РД от 03 ноября 2010 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Условное осуждение по приговору от 29.03.2010г. в отношении ФИО1 отменено и в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору суда от 03 ноября 2010 года и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества – мобильного телефона марки «Нокиа 2700» Ильясова М.А., стоимостью 3600 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

При этом указывает, что ФИО1 приговором от 03 ноября 2010 года осужден за преступление, совершенное им 24 мая 2010 года по ст. 159 ч.2 УК РФ и осужден в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Преступление ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ совершено 03 октября 2010 года, то есть до вынесения приговора в отношении него от 03 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах наказание Магомедову следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. Приговором суда от 16.02.2011г. ФИО1 определено исправительное учреждение общего режима, а между тем осужденный совершил преступление средней тяжести, осуждался условно, ранее не отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях и считается не отбывшим реально срок лишения свободы. Исходя из изложенного, суду необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В приговоре от 16.02.2011г. судом срок отбывания наказания исчислено с 15.10.2010г., а срок содержания под стражей ФИО1 с 06.07. по 11.08.2010г. до вынесения приговора не зачтено в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор в части назначения наказания подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как видно из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 03 ноября 2010 года.

Однако преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору С. Стальского районного суда РД от 03 ноября 2010 года, совершено им 24 мая 2010 года, то есть до вынесения приговора С. Стальского районного суда РД от 16 февраля 2011 года.

Поэтому окончательное наказание следовало назначить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в связи с чем необходимо применить в отношении него правила ч.5 ст. 69 УК РФ, изменив приговор суда в этой части.

Несмотря на внесенные в приговор изменения в отношении ФИО1, наказание, назначенное ему, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и смягчению не подлежит.

В связи с изложенным доводы кассационного представления в этой части, а именно о том, что приговором суда от 16.02.2011г. ФИО1 определено исправительное учреждение общего режима, а между тем осужденный совершил преступление средней тяжести, осуждался условно, ранее не отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях и считается не отбывшим реально срок лишения свободы. Исходя из изложенного, суду необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселении, являются несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда от 03 ноября 2010 года, где отменено его условное осуждение и наказание ему назначено в колонии-поселении.

Что касается доводов представления о том, что в приговоре от 16.02.2011г. судом срок отбывания наказания исчислено с 15.10.2010г., а срок содержания под стражей ФИО1 с 06.07. по 11.08.2010г. до вынесения приговора не зачтено в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания, то они являются также несостоятельными, поскольку срок содержания под стражей засчитано в приговоре суда от 03 ноября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора С. Стальского района РД Исмаилова Я.К. удовлетворить частично.

Приговор С. Стальского районного суда РД от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить: вместо назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 ноября 2010 года окончательно в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –