Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 22-217-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова С.Р.,

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Магарамкентского района РД Джабраилова АМ. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 28 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый Магарамкентским районным судом РД от 21.12.2009г. по ст. 264 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, назначенное приговором Магарамкентского районного суда РД от 21 декабря 2009 года и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по предыдущему приговору суда и, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 3,1 гр. условному покупателю Гаджималикову М.М. 09 ноября 2010 года в с. Тагиркент-Казмаляр Магарамкентского района РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Мевлидовой А.В., просившей об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким и несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в приговоре суда указаны на смягчающие ответственность подсудимому обстоятельства, однако не указал, какие именно обстоятельства суд признал исключительными, что является необходимым условием применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировано решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства могут учитываться при определении размера наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ. Судом также не дана оценка данным, характеризующим личность подсудимого, который совершил умышленно тяжкое преступление в течение испытательного срока, будучи судимым условно.

На кассационное представление адвокат Мевлидова А.В. представила свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также судом учтено чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении больной матери, ходатайство «Сельсовета Тагиркент-Казмаляр» Магарамкентского района РД о назначении подсудимому мягкого наказания

При этом эти обстоятельства судом учтены, как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст.ст. 74 и 70 УК РФ судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, обоснованно усмотрев основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 является ветераном боевых действий, принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также о немотивированности решения о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и личности осужденного.

Остальные доводы, приведенные в представлении, также являются несостоятельными, поскольку они рассмотрены в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Магарамкентского района РД Джабраилова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –