Судья Клиндухов В.А.

Дело № 22-516-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Мусаева М.А.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Магомедове М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зейналова З.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Каспийского городского суда РД от 28 марта 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении троих детей, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Зейналова З.Э. просившего об отмене постановления судьи и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Постановлением судьи от 28 марта 2011 года ходатайство ст. следователя Каспийского МРО СУ СК РФ по РД Тельпарова Н.Ф. удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Зейналов З.Э., защищающий интересы подозреваемого ФИО1, постановление судьи считает вынесенным в отсутствие достаточных для этого оснований, просит его отменить.

При этом указывает, что приведенные судом основания для избрания в отношении его подзащитного в виде заключения под стражу опровергаются имеющимися обстоятельствами и доказательствами. Основаниями для заключения под стражу является совокупность доказательств, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства судом не приведены. Свидетелей, которым ФИО1 может угрожать или оказать давление, не имеется. В деле нет улик, дающих оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда. Кроме того, рассмотрение ходатайства следователя фактически было произведено судом после истечения предельного срока нахождения подозреваемого под стражей. Ходатайство стороны защиты о представлении доказательств, подтверждающих представление материала суду в срок, установленный ст. 108 УПК РФ, судом необоснованно отклонено. Судом также не учтена тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого его положительная характеристика, место жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и больной матери.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из ходатайства следователя в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, согласившись с этими доводами следователя, обоснованно и с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований и учета данных о личности подозреваемой удовлетворил ходатайство следователя, являются несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам и постановлению судьи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, также являются несостоятельными, поскольку они являются предметом предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Каспийского городского суда РД от 28 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Зейналова З.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -