Судья Летифов А.С.

Дело № 22к-650-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедове М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильясовой Г.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от 17 апреля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Ильясовой Г.Р., просившей об отмене постановления судьи и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Постановлением судьи от 17 апреля 2011 года ходатайство следователя СГ при ОВД по г. Даг. Огни Демирова Т.Н. удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ильясова Г.Р., защищающая интересы подозреваемого ФИО1, постановление судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие достаточных для этого оснований, просит его отменить.

При этом указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести и сам факт тяжести совершенных преступлений, в совершении которого он подозревается, не может быть принят за основу, при отсутствии других заслуживающих внимания оснований, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что по делу не до конца выяснены тяжесть телесных повреждений Зульфикаровой Э.М., ее подзащитный, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, являются голословными. Из-за мошеннических действий Зульфикаровой Э.М. семья ее подзащитного находилась в стрессовой ситуации, постоянно к ним приходили должники за своими деньгами и украшениями. На многочисленные просьбы и уговоры вернуть деньги или драгоценности ФИО7 не реагировала. По факту мошенничества в отношении Зульфикаровой было возбуждено уголовное дело. Суд при избрании меры пресечения не принял во внимание семейное положение, постоянное место жительства ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка от первого брака, ходатайство и характеристика депутата городского собрания г. Дербента.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, согласившись с этими доводами следователя, обоснованно и с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований и учета данных о личности подозреваемой удовлетворил ходатайство следователя, являются несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам и постановлению судьи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, также являются несостоятельными, поскольку они являются предметом предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от 17 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Ильясовой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -