Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 22-403-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшего Минатуллаева З.З. на приговор Дербентского городского суда РД от 21 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, не замужняя, ранее судимая приговором Дербентского городского суда от 27.10.2006г. по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Казиева А.К. 170000рублей.

ФИО1 судом признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств Казиева А.К. в сумме 170 тыс. рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба под предлогом продажи ему земельного участка.

Она же, судом признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств Минатуллаева З.З. в сумме 217 тыс. рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба под предлогом продажи ему земельного участка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновной себя признала полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение потерпевшего Минатуллаева З.З., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, приговор суда просит изменить, заменив ей лишение свободы на условное осуждение.

При этом указывает, что на ее иждивении находятся двое детей, одна из которых больная дочь и деньги ей нужны были на операцию дочери. Она теперь осталась одна и присмотреть за ней некому.

В кассационной жалобе потерпевший Минатуллаев З.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания в полной мере не учтены обстоятельства, отягчающие наказание и личность виновной, поскольку ФИО1 ранее судима и ее судимость не погашена, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. До вынесения приговора ею не предприняты меры по возмещению причиненного материального вреда. Приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного виновной.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимая ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и ее действия по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом признаны то, что ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления, имеет рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и требований п.1 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных ею преступлений и данным о ее личности, обоснованно не усмотрев основания для применения к ней положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о замене ей назначенного наказания на условное осуждение, о наличии на ее иждивении двоих детей, одна из которых больная дочь и присмотреть за ней некому, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат приговору.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалобы потерпевшего Минатуллаева З.З. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО1 наказания, так как судом принято решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела и личности осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ее и потерпевшего Минатуллаева З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –