Судья Курбанов К.А.

Дело № 22-339-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мисирханова Х-М.З., адвокатов Адилова Э.А. и Гамидова А.З. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дербентского районного суда РД от 21 января 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющий судимости,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в покушении на незаконный сбыт условному покупателю Магомедову Р.Х. за 60000 рублей наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере, массой 1071,97гр., в районе с. Падар, Дербентского района РД 29.04.2010г., примерно в 22ч. 30 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного деяния виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., выступления адвокатов Мисирханова Х-М.З. и Гамидова А.З., просивших об отмене приговора и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и просит отменить.

При этом указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, которые имеют существенные противоречия. К наркотическим средствам он не имеет никакого отношения, они принадлежат ФИО19. При проведении следственных действий понятые не присутствовали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мисирханов Х-М.З. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело производством прекратить.

При этом указывает, что ФИО1 к наркотикам не имеет отношения, на территории заправки оказался по вызову своих знакомых, которые приехали туда для выбивания долга, лишь впоследствии узнал, что это провокация ФИО9 Сотрудниками милиции сфабриковано уголовное дело, в этой связи судом вынесено частное представление за волокиту, допущенную при расследовании дела. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников милиции и понятых, которые не принимали участия в следственных действиях. Из показаний понятого Халитова усматривается, что протокол изъятия денег был составлен возле желтой заправки на месте задержания, а фактически протокол составлен в помещении ОБНОН. Вынесенный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ни следствие, ни суд не смогли выяснить, почему наркотики оказались в кустах возле заправки.

В кассационных жалобах адвокатов Адилова Э.А. и Гамидова А.З. и дополнениях к ним, приговор суда считают необоснованным, просят его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, а также допущено нарушение уголовно-процессуального закона. ФИО2 на месте его задержания оказался по просьбе Шаванова А.Ш., который попросил его поехать вместе с ним в оказании содействия в возврате долга и получении за него от должника деньги. Показания Магомедова Р.Х. в части задержания лиц и изъятия вещественных доказательств, вступают в противоречие с показаниями свидетелей и понятых. Показания свидетелей Шаванова и Мевсумова А., данные в судебном заседании в приговоре не приведены. Обвинение в отношении ФИО2 основано на показаниях сотрудника милиции Магомедова Р. и психически больного свидетеля Шаванова А., которые опровергаются показаниями всех остальных свидетелей обвинения и защиты. В то же время судом ошибочно признаны неправдивыми показания свидетеля Шаванова А., данные им в ходе судебного заседания, необоснованно приняты за основу его противоречащие показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд не обосновал, в чем конкретно заключается влияние родственников на свидетеля Шаванова А. На предварительном следствии Шаванов находился под влиянием сотрудников милиции, его снабжали наркотическими средствами, а также в отношении него и остальных свидетелей применяли физическую силу, пытаясь заставить их дать признательные показания. В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства содержания телефонных переговоров, а представленная суду детализация исходящих и входящих звонков с телефонной трубки ФИО2 свидетелем Шавановым А. объясняется тем, что он говорил с трубки ФИО2 в день их задержания и ранее. Заявленное им ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Магомедова Р., данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания в части содержания разговора телефонных переговоров с ФИО2 ввиду отсутствия в материалах дела доказательства содержания этих переговоров, судом необоснованно отклонено. Акт изъятия денежных средств не был составлен на месте обнаружения на федеральной трассе «Кавказ», кроме того, подсудимый ФИО2 подписал уже готовый акт изъятия без присутствия понятых и заявленное им ходатайство о признании его недопустимым доказательством судом необоснованно отклонено. Суд сразу перешел к прениям сторон, не предоставив возможности участникам судебного процесса заявить имеющиеся у них дополнительные ходатайства. Оценка доказательств в приговоре носит односторонний характер. Суд не указал, почему он пришел к такому выводу, то есть на каком основании одни доказательства отверг, а другие доказательства принял за основу.

На жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Мисирханова Х-М.Р. и адвоката Адилова Э.А. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Дербента Мирзабековым А.К. представлены свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Шаванов А.Ш. на предварительном следствии показал, что когда он лечился в психиатрической больнице в г. Махачкала, примерно полгода тому назад, он познакомился с Магомедом, обменялись телефонами и иногда созванивались. Когда он выписался и приехал в г. Дербент, Магомед с Махачкалы к нему позвонил и спросил, не знает ли он, кто занимается сбытом крупных партий наркотических средств, на что он ответил нет. Он приехал в Дербент и они случайно встретились. Магомед с Махачкалы сказал, что интересуется сбытчиками крупных партий наркотических средств. Он ему опять сказал, что такие лица ему не известны. В тот день с ним был ФИО2, который сказал, что у него есть друг Закарьяев А.П. из с. Джимикент, Дербентского района. Он тоже был с ним знаком. ФИО2 и Магомед из Махачкалы обменялись телефонными номерами. ФИО2 с его телефона позвонил Закарьяеву, о чем они разговаривали ему не известно. 27 апреля, когда он находился вместе с ФИО2, к нему на телефон позвонил Магомед из Махачкалы и спросил у него, возможен ли выезд в с. Джимикент к Анзору. Для чего ему не было известно. Он про их дела ничего не знал. ФИО2 сказал Магомеду из Махачкалы, что не знает и добавил, что как узнает, перезвонит к нему. 29.04.2010г., когда он был у ФИО2, тот попросил его позвонить Магомеду для того чтобы приехал в Джимикент, примерно в 9 часов вечера. Для чего он ему не сказал, спрашивать у него он тоже не стал. В тот же день вечером он пришел в магазин к ФИО2, там у него сидел Али, который позвонил к знакомому таксисту и попросил отвезти их в Джимикент. Для чего ему не было известно. ФИО2 и его попросил с ними поехать. Как приехали, ФИО2 попросил его позвонить к Магомеду, чтобы узнать приехал ли он и где находится. В это время к ним подошли Анзор и Замир. У Анзора в руках был черный целлофановый пакет, что было в пакете ему не известно. Когда недалеко от них он увидел Магомеда из Махачкала, он вышел из автомашины он подошел к нему чтобы поздороваться. Когда он уходил, Магомед попросил его передать деньги в сумме 10000 рублей Анзору и добавил, что он хочет поговорить с Анзором, и чтобы он приехал на желтую заправку, которая расположена в нескольких километрах в сторону Дербента. Он подошел к автомашине и передал деньги Анзору. Что это были за деньги ему не известно, его попросил и он передал. После этого Анзор попросил ФИО2 забрать еще деньги у Магомедова, ФИО2 согласился. После этого они поехали на желтую заправку и по приезду туда он вместе с ФИО2 вышли из автомашины. Он остался у автомашины, а ФИО2 направился на заправку, где ждал его Магомед. После этого ФИО2 вернулся с деньгами. Сразу же подбежали сотрудники милиции и начали проводить задержание. В это время Анзор вышел из автомашины и начал убегать в сторону с черным пакетом, что было в пакете ему не известно. Один из сотрудников спросил у них, где находится пакет с наркотическим веществом. Они сказали, что ничего об этом не знают. В это время сотрудник милиции недалеко от автомашины задержал Анзора с пакетом и изъял у него пакет. Там же сотрудники милиции отпустили таксиста. Их всех привезли в Махачкалу в здание ОБНОН УУР МВД по РД. Установив его личность, так как у него с собой не было никаких документов, его отпустили. Долговых обязательств у него перед Магомедовым Р.Х. не было.

Данные показания свидетель Шаванов А.Ш. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО23.

Свидетель Магомедов Р.Х. в суде показал, что полгода назад в районе психиатрической больницы в г. Махачкале он познакомился с Шавановым Асланбеком. Он с ним несколько раз общался, а потом обменялись номерами телефонов и иногда созванивались. Примерно месяц тему назад он позвонил Асланбеку и спросил, не знает ли он, кто занимается реализацией наркотических средств. Он сказал, что не знает. Когда по своим делам он был в г. Дербенте они случайно встретились. В тот день с ним был и ФИО2, он опять поинтересовался на счет наркотических средств, ФИО2 сказал, что у него есть друг Закарьяев Анзор, который проживает в с. Джимикент, Дербентского района и он занимается реализацией наркотического средства – марихуана в крупных размерах. Он с ФИО2 обменялись номерами телефонов. 27 апреля он позвонил к Магомеду и спросил, возможен ли выезд в с. Джимикент, ФИО2 сказал, что уточнит и позвонит. После этого ФИО2 к нему звонил и говорил, что у него с Анзором партия наркотического средства – марихуана готова для продажи и просил приехать. 29.04.2010г. к нему позвонил Асланбек и попросил приехать в Дербент вечером. Он должен был выступить в роли условного покупателя, Султанов А. пригласил представителей общественности. После проведения необходимых оперативных мероприятий они с представителями общественности и другими сотрудниками на двух автомашинах выехали в с. Джимикент. В с. Джимикент они стали ждать. К нему позвонил Асланбек и он объяснил, где он стоит после этого ФИО2, Асланбек еще несколько человек подъехали. Они были на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета. Автомашина остановилась напротив него через дорогу. Он вышел из автомашины. С той автомашины вышел Асланбек и подошел к нему. Они поздоровались, немного поговорили. На самом деле к нему должен был подойти ФИО2. Он подумал, что ФИО2 боится или опасается и в качестве аванса попросил Асланбека передать ФИО2 10000 рублей. Асланбек подошел к автомашине, на которой приехал. В это время на место, где они стояли, начали подъезжать неизвестные автомашины. Чтобы не привлекать внимания, он позвонил ФИО2 и попросил поехать в сторону Дербента, на желтую заправку, расположенную недалеко от с. Падар. Он поехал туда. Они тоже приехали и остановились недалеко. Через минуту с автомашины вышли ФИО2 и Асланбек. Асланбек остался у автомашины, а ФИО2 подошел к нему. Он ему сказал, что в автомашине сидит сам Закарьяев А. и у него в пакете есть килограмм наркотического средства – марихуана. После этого он передал ему деньги в сумме 50000 рублей. ФИО2 пошел к автомашине, на которой они приехали, в это время он подал условный знак своим сотрудникам, они подбежали и провели задержание. Один из сотрудников в 10 метрах от автомашины задержал Закарьяева с черным целлофановым пакетом, в котором впоследствии оказалась марихуана. Водителя автомашины ВАЗ-2106 отпустили, остальные были доставлены в г. Махачкала в здание ОБНОН УУР МВД по РД. Там же был проведен личный досмотр ФИО2 и Закарьяева, у Закарьяева обнаружили деньги в сумме 10000 рублей, а у ФИО2 обнаружили деньги в сумме 50000 рублей. Номера денежных купюр, обнаруженных у них, совпали с номерами на купюрах, переданных ему для проведения проверочной закупки. Приобретенное у Закарьяева вещество упаковали в целлофановый пакет черного цвета и опечатали печатью, деньги упаковали в конверт и опечатали печатью, где подписались представители общественности. Закарьяев А.П., по поводу обнаруженных у него денег в сумме 10000рублей, пояснил, что эти деньги принадлежат ему. ФИО2, пояснил, что деньги в сумме 50000рублей, обнаруженных у него, он получил от парня по имени Магомед для передачи Анзору.

Свидетель Султанов А.Н. – оперуполномоченный ОБНОН УУР МВД по РД в судебном заседании показал, что по указанию руководства 29.04.2010г. он участвовал в мероприятиях по задержанию Закарьяева А.П. и ФИО2 при сбыте наркотического средства в особо крупном размере. По данному факту были намечены мероприятия в с. Джимикент по задержанию Закарьяева А.П. В роли условного покупателя должен был выступить оперативный сотрудник Магомедов Р.Х., которому Закарьяев А.П. через ФИО2 должен был сбыть наркотическое средство. После проведения необходимых следственных действий, сотрудники вместе с представителями общественности выехали в с. Джимикент, где остановились и стали ждать. Через некоторое время, где стояла первая автомашина, подъехала автомашина марки ВАЗ-2106 белого цвета, остановилась напротив через дорогу. Магомедов вышел из автомашины, с той автомашины вышел парень и подошел к нему, они поздоровались и говорили о чем-то. Через некоторое время тот парень ушел. В это время на место, где они стояли, начали подъезжать неизвестные автомашины. Чтобы не привлекать внимания Магомедов позвонил к нему и попросил приехать на желтую заправку, которая расположена в нескольких километрах от того места, где они стояли в сторону Дербента. Заправка, куда они подъехали, освещалась хорошо и все происходящее было видно. Магомедов вышел и стоял у автомашины. Через минуту с той автомашины вышли двое, один остался у автомашины, а второй подошел к Магомедову. Они говорили о чем-то, тот парень, который впоследствии оказался ФИО2, показал Магомедову рукой на автомашину, на которой приехал и что-то объяснил. После этого Магомедов передал ему сверток, это были заранее подготовленные деньги, и тот парень ушел. В это время Магомедов подал условный сигнал им, после этого они все подбежали и начали проводить задержание. Сотрудник милиции Муташев А.Н., увидев, что один из парней вышел из автомашины и с пакетом в руках начал убегать, в нескольких метрах от автомашины задержал его с черным целлофановым пакетом, в котором впоследствии оказалась марихуана. Водителя автомашины ВАЗ-2106 отпустили, остальные были доставлены в г. Махачкала в здание ОБНОН УУР МВД по РД. Там же был проведен личный досмотр ФИО2 и Закарьяева, номера денежных купюр, обнаруженных у них, совпали с номерами купюр, переданных Магомедову для проведения проверочной закупки. По поводу обнаруженных у него денег в сумме 10000рублей Закарьяев пояснил, что эти деньги принадлежат ему, ФИО2 пояснил, что деньги в сумме 50000рублей, обнаруженных у него, он получил от парня по имени Магомед для передачи Анзору.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Муташев А.Н., Ибрагимов Р.В.

Показания свидетелей Магомедова Р.Х., Муташева А.Н., Султанова А.Н., Ибрагимова Р.В., данные в судебном заседании согласуются с исследованными и оглашенными показаниями свидетеля Шаванова А.Ш., данными в ходе предварительного следствия и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Гасанова К.Т. и свидетеля - понятого Халитова К.Б.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал достоверными, поскольку эти показания в деталях совпадают между собой и с показаниями понятого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - актами изъятия от 30.04.2010г. денежных средств у Закарьяева А.П. и ФИО2; заключением эксперта от21.05.2010г., согласно которому представленное на исследование вещество весом 1071,97гр., приобретенное у ФИО2 и Закарьяева 29.04.2010г. в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Также на представленных для исследования смывах с рук ФИО1 и ФИО2 имеются следы наркотического средства – марихуана. На представленных для исследования денежных купюрах и на смывах с рук ФИО2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом однородным по компонентному составу, представленному образцу порошка; протоколами осмотра предметов от 04.06.2010г.; протоколом личного досмотра условного покупателя и передачи денежных средств от 29.04.2010г.; протоколом добровольной выдачи наркотического вещества от 30.04.2010г.; заключением судебно-наркологического эксперта от 29..07.2010г., согласно которому ФИО1 эпизодически употребляет наркотическое вещество «марихуана»; детализацией входящих и исходящих соединений с абонентских номеров 89285145440. 89285785912 и 89285108999, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, а также свидетелей стороны защиты, данных в судебном заседании и, оценив их в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данные показания не соответствуют действительности и они даны с целью уйти от уголовной ответственности и правильно не принял их во внимание.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мисирханова Х-М.Р. и Адилова Э.А. Гамидова А.З. о том, что показания свидетелей обвинения, допрошенных по делу являются противоречивыми и показания свидетеля Шаванова А.Ш., данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все следственные действия проведены без участия понятых, об отклонении заявленного ходатайства об исключении и признании недопустимым доказательством распечатку и детализацию телефонных звонков, рассмотрены в ходе судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об исключении ряда доказательств, сразу перешел к прениям сторон, не представив возможности участникам судебного процесса заявить имеющиеся у них дополнительные ходатайства, а также председательствующим не объявлено о замене секретаря судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья неукоснительно выполнил требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности, равноправия сторон. В протоколе отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Суд перешел к прениям сторон после выполнения требований ст. 291 УПК РФ и из-за отсутствия ходатайств со стороны участников процесса о дополнении судебного следствия. О замене секретаря судебного заседания председательствующим объявлено сторонам и разъяснено право отвода.

Что касается доводов жалоб адвокатов Мисирханова Х-М.Р., Адилова Э.А. и Гамидова А.З. о том, что на территории заправки ФИО1 и ФИО2 оказались по вызову своих знакомых, которые приехали туда для выбивания долга, сотрудниками милиции сфабриковано уголовное дело, то они также рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты.

Кроме того, доводы жалобы адвоката Гамидова А.З. о том, что показания свидетелей Шаванова и Мевсумова А., данные в судебном заседании в приговоре не приведены, оценка доказательств в приговоре носит односторонний характер, суд не указал, почему он пришел к такому выводу, то есть на каком основании одни доказательства отверг, а другие доказательства принял за основу, являются также необоснованными, поскольку, как усматривается из приговора, показаниям Шаванова, данным в судебном заседании судом дана соответствующая оценка. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты Кадыров З.Ж. и Мевсумов А.З. дали показания в интересах подсудимых, так как Кадыров З.Ж. является двоюродным братом подсудимого ФИО1, а Мевсумов А.З. учился вместе с ФИО1 в университете и состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, что может препятствовать им в даче объективных показаний, поэтому суд правильно не принял их во внимание.

Также обоснованно указано в приговоре, Магомедов Р.Х. никаких денежно-долговых отношений с Шавановым А.Ш. не имел, что подтверждается заявлением, поданным Шавановым А.Ш. перед началом заседания суда кассационной инстанции, где указано, что наркотическое средство – марихуана принадлежит ему, и он хотел реализовать ее, просит привлечь его к уголовной ответственности за содеянное и освободить своих друзей.

Из заявления Шаванова А.Ш. усматривается, что долговые обязательства между Магомедовым Р.Х. и Шавановым А.Ш. не имелись.

По мнению судебной коллегии, заявление Шавановым А.Ш. подано с целью огородить от уголовной ответственности своих друзей ФИО2 и ФИО1, оно также противоречит материалам дела и доводам адвокатов, изложенным в кассационных жалобах, в которых говорится о долговых обязательствах Шаванова, в этой связи считает его необходимым оставить без рассмотрения.

Каких-либо сведений о том, что дело расследовано и судом рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимых работниками милиции применялись недозволенные методы и насилие, по делу не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1и ФИО2 в содеянном и их действия по ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести преступления и данных о личности подсудимых, степень участия в данном преступлении каждого из них.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны, то что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и жену, является единственным кормильцем в семье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Мисирханова Х-М.Р., адвоката Адилова Э.А. и Гамидова А.З. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского районного суда РД от 21 января 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Мисирханова Х-М.Р., адвоката Адилова Э.А. и Гамидова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –