Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 22к-152-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Мамалиева М.И.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Дербента Курабекова Т.В. на постановление судьи Дербентского районного суда РД от 16 января 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, холостого, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

отказано в удовлетворении ходатайства следователя С. Стальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РД Агаметова М.А., прикомандированного в Дербентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 14.01.2011г., о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 16.10.2010г., на автомобиле «КАМАЗ» за госномерами Н 312 ВХ 34 РУС, вместе с неустановленным следствием лица на автомобиле «КАМАЗ» за гономерами К 025 ХМ 05 РУС по указанию Омарова Ш.М. и Даудова А.А., выехали на 347 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» для хищения нефти вблизи с. Мугарты, Дербентского района, где Даудов А.А. и Омаров Ш.М. через врезку в трубу нефтепровода, произведенную ими в неустановленное время, тайно похитили сырую нефть в количестве 22,446 тонн, закачав в цистерну в кузове автомашины «КАМАЗ» за госномерами К 025 ХМ 05 РУС, после чего были замечены сотрудниками МОВД при ОВД по Дербентскому району, при этом не успели закачать нефть в емкость, установленную в кузове второй автомашины «КАМАЗ» за гономерами Н 312 ВХ 34 РУС под управлением ФИО1

17.10.2010г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17.10.2010г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и в отношении него 18.10.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.10.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

08.12.2010г. действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «б» на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

18.12.2010г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ. При допросе ФИО1 показал, что никакой кражи нефти не совершал, Шамиля и Аспика не знает.

По делу в качестве свидетелей допрошены Абакаров И.У., Джамалдинов Ш.Х., Омаров И.Н., Дадашев М.С., Алиев А.М., Кадиров Ш.Х.

12.01.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 17 марта 2011 года.

15.12.2010г. постановлением судьи Дербентского районного суда РД продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 января 2011 года.

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от 16 января 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя С. Стальского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Агаметова М.А., прикомандированного в Дербентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 14.01.2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Дербента Курабеков Т.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что судом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не взяты за основу те обстоятельства, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, что подтверждается его допросом в качестве подозреваемого, где он давал признательные показания, в последующем отказался от дачи показаний. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, так как в отношении ФИО1 судом в соответствии со ст. 267 УПК РФ были разъяснены права и показания он давал на русском языке.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В постановлении следователя указано, что 12 января 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 17 марта 2010 года, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 17 января 2011 года и к установленному сроку расследования по делу не может быть завершено в связи с большим объемом следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую не имеется.

Из ходатайства следователя также следует, вместе с тем к указанному сроку не представляется возможным уведомить потерпевшего и обвиняемого с защитником об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, также то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем создания искусственных доказательств и основания, при которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, эти доводы ходатайства следователя судом должным образом не исследованы и им надлежащая оценка не дана.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, в своем постановлении указал, что в ходе предварительного следствия показания были получены в нарушение прав на защиту ФИО1 и он был лишен возможности давать показания на родном языке, как лицо, имеющее образование 2 класса, подписывал документы, не зная их содержания, тем самым вмешался в предмет планирования и в ход следствия.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора о незаконности и необоснованности постановления судьи.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления подлежат дополнительной проверке, а постановление судьи – отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского районного суда от 16 января 2011 года в отношении ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление старшего помощника прокурора г. Дербента Курабекова Т.В.

Председательствующий –

Судьи –