в силе продление меры пресечения

Судья ФИО10 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 06 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в защиту интересов обвиняемых Рагимова А.Н. и Газаралиева Ф.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2011 года, о продлении срока содержания под стражей

, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож., <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, т.е. до 18.07.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Мазанаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего меру пресечения в отношении его подзащитных изменить, освободив их из-под стражи, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении его подзащитных меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование жалобы указывается, что избрание меры пресечения не имеет карательного и воспитательного воздействия. Полагает, что у суда не было оснований продлевать срок содержания обвиняемым. При этом, судом при продлении меры пресечения обвиняемым Рагимову А.Н. и Газаралиеву Ф.Г. нарушены требования ст. 99 УПК РФ, так как не учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывается, что Рагимов А.Н. и Газаралиев Ф.Г. характеризуются исключительно положительно с места работы, жительства, у каждого на иждивении имеется по двое малолетних ребёнка.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст.ст.227, 228 и 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Рагимов А.Н. и Газаралиев Ф.Г. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

22.11.2010г. в отношении Рагимова АН и Газаралиева Ф.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дело поступило в суд 31.03.2011 г.

Согласно ст. ст. 227 и 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Поскольку решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена, судья в течении 14 суток по поступившему к нему делу в судебном заседании принимает решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Решение о заключении обвиняемых Рагимова А.Н. и Газаралиева Ф.Г. под стражу на стадии предварительного расследования было принято с учетом тяжести обвинения, а также с учетом того, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи, указанные обстоятельства сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей и на период судебного разбирательства по делу.

Данные же о личностях обвиняемых, которые, по мнению защиты, позволяют изменить в отношении обвиняемых меру пресечения, были учтены судом ранее при избрании в отношении Рагимова А.Н. и Газаралиева Ф.Г. указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Мазанаева Ю.А., подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2011 г. о продлении срока содержания и под стражей на 3 месяца, т.е. до 18.07.2011 г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: