Судья Дашдемиров Д.Р.

Дело №22-1396/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 г., кассационное представление гос.обвинителя – помощника прокурора г. Каспийска Черкесова К.А. на постановление Карабудахкентского районного суда от 24 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Гусенова М.А. и Абдуллагатова С.Х. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение представителя Россельхозбанка Б.Н.Г., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Гусенову Магомедбаширу Абакаровичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 237 УК РФ, Абдуллагатову Сагадулле Хункеровичу по ст.ст. 160 ч.4, 196, 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.4, 327 ч.2 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда от 24 августа 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий в его рассмотрении судом, указав, что:

- признанные по делу потерпевшими К.Г.Ш., А.М.М. и Н.М.Н. фактически следователем в ходе предварительного следствия не допрошены, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 09 августа 2011 г.;

- то же в отношении потерпевших М.У.Ю., Г.Р.;

- из обвинения и обвинительного заключения неясно, кто и на чьи деньги подсудимый заготовил виноматериал, рассчитался ли он с поставщиками винограда и за счет каких денег, если деньги им присвоены. В акте документальной ревизии в этой части не дана оценка, а судебно-бухгалтерская экспертиза не проведена;

- потерпевшим по делу признан Россельхозбанк, которому ущерб не причинен, из обвинения неясно, каким образом обвиняемые похитили денежные средства из ДРФ ОАО «Россельхозбанк», если кредит был погашен до возбуждения уголовного дела.

В кассационном представлении гос.обвинителя ставится вопрос об отмене данного постановления суда, как необоснованного и противоречащего ст. 237 УПК РФ, что в постановлении суда не перечислены исчерпывающие основания для возврата уголовного дела прокурору не приведены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает доводы кассационного представления гос.обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как вытекает из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору, оно возвращено по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких данных из материалов дела и обвинительного заключения не усматривается.

Доводы суда о том, что:

- из обвинения и обвинительного заключения неясно, кто и на чьи деньги подсудимый заготовил виноматериал, рассчитался ли он с поставщиками винограда и за счет каких денег, если деньги им присвоены;

- в обвинительном заключении не приведены доказательства со стороны защиты, в частности, определением Арбитражного суда РД от 02 марта 2009 года, суд включил в реестр требований кредиторов должника, требование Гусенова М.Г. по кредиторской задолженности за поставки товароматериальных ценностей на сумму 9621160 рублей, в этой части следствием не дана оценка в соответствии со ст. 90 УПК РФ;

- в деле имеется кредитный договор от 18 марта 2008 г., заключенный между ООО «Заря» и ДРФ ОАО «Россельхозбанк», несмотря на это следствием после погашения кредита возбуждено уголовное дело в отношении Абдуллагатова С.Х. и Гусенова М.А. по ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ;

- потерпевшим по делу признан ОАО «Россельхозбанк», которому ущерб не причинен, из обвинения не ясно, каким образом обвиняемые похитили денежные средства из ДРФ ОАО «Россельхозбанк», если кредит был погашен до возбуждения уголовного дела;

- в обвинительном заключении делается ссылка на вещественные доказательства (чеки, расходные кассовые ордера, ведомости на закупку винограда у населения, финансовый анализ, протоколы собраний, приказы, договоры, передаточные акты, распоряжения) однако данные о месте их нахождения в деле отсутствуют (листы дела и тома), что не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Эти обстоятельства подлежат исследованию судом в судебном заседании и оценке в совещательной комнате.

Что касается доводов постановления о том, что протоколы следственных действий в отношении потерпевших К.Г.Ш., Г.Р. сфальсифицированы, так доказано, что подписи в этих протоколах учинены не ими лично, то в таких случаях суд вправе сам в соответствии с ч.4 ст. 88 УПК РФ признать их недопустимыми доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия они признаны потерпевшими по делу, извещены об окончании расследования уголовного дела и, что они имеют право ознакомиться с материалами дела, но такое желание не изъявили, и потому включены в список потерпевших, подлежащих вызову в суд. При указанных обстоятельствах нет оснований дл вывода о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены права указанных потерпевших на судебную защиту и их права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба.

И наконец, ранее определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2011 г., аналогичное постановлению Карабудахкентского районного суда, вынесенное под председательством этого же судьи, было отменено, и уголовное дело возвращено для рассмотрения по существу, указав, в том числе, что судом без рассмотрения дела дана оценка доказательствам и сделан вывод о фальсификации отдельных доказательств следователем. При указанных обстоятельствах судья уже давший оценку доказательствам дела, должен быть отстранен от повторного рассмотрения этого дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Карабудахкентского районного суда от 24 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Гусенова Магомедбашира Абакаровича и Абдуллагатова Сагдуллы Абакаровича отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи