Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 22-1315/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Мамалиева М.И.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

с участием прокурора Керимова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Омарова Ш.М. в интересах осужденного Даудова Т.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 года, которым

Даудов Тагир Магомедрасулович, 1986 г.р., <.> ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

Даудов Т.М. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств А.Р.Д. в сумме <.> тыс. рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба под предлогом оказания помощи в оформлении документов для назначения и выплаты ей более высокой пенсии по инвалидности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даудов Т.М. в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Уцумиева А.Д., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила :

В кассационной жалобе адвокат Омаров Ш.М., не оспаривая выводы суда о виновности Даудова Т.М. в содеянном, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей.

При этом указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел то, что его подзащитный является инвалидом с детства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил в силу тяжелых семейных обстоятельств из-за отсутствия работы и денежных средств на содержание семьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый Даудов Т.М., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Даудов Т.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Даудова Т.М. в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Даудовым Т.М. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны то, что он является инвалидом детства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей А.Р.Д. причиненного вреда, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств в отношении Даудова Т.М. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, учитывая возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о замене наказания и уменьшения суммы назначенного штрафа, о непринятии во внимание судом то, что его подзащитный является инвалидом с детства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил в силу тяжелых семейных обстоятельств из-за отсутствия работы и денежных средств на содержание семьи, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат приговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении Даудова Т.М. по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 19 августа 2011 года в отношении Даудова Тагира Магомедрасуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Омарова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи